Todas las utopías necesitan fracasar

Es un hecho. Si no, no era una utopía. Quiero decir con esto que si el gobierno actual hubiera mantenido el programa de Radio 3, Carne Cruda, es que había algo que no estaban haciendo bien. Era necesario que lo suprimieran, es la certificación última de un buen trabajo. Si lo hubiera dejado en la parrilla, algo no estaba haciéndose bien. Me ocurre algo parecido con el juicio de las Pussy Riot. La sentencia por más que fuera injusta y desproporcionada era la prueba de que habían conseguido tener éxito con su acción reivindicativa. Si no les hacen caso o lo obvian, mal. Entonces, ¿cúal es el problema? Hemos conseguido lo que íbamos buscando, ¿no? En fin. debo ser el único que lo ve tan meridianamente claro.

Enrique Octavo "Amor destructivo"

una canción nueva. Espero que os guste.

El fuego político

Escribí no hace mucho en el blog sobre los incendios veraniegos en España.
No se habían quemado ni la mitad de hectáreas que actualmente son paisaje negro del país.

Apuntaba a que mi generación se había criado con el "Todos contra el fuego" (incluía un enlace con la canción original) y que estábamos y creo estamos plenamente concienciados con ese problema.

Decía también que me faltaban o que echaba de menos en la información sobre incendios más datos, más explicaciones. Las noticias sobre el fuego siempre se quedan a medias, en parte porque pueden no disponer de los datos en el momento en el que irrumpe la catástrofe en la actualidad y también por otro lado, yo lo achacaba a la deriva informativa de la sociedad del espectáculo. Las crónicas se reducen a mostrar la espectacularidad de las llamas sin hacerse un buen número de preguntas sobre lo que hay detrás: la chispa, la mecha y las intenciones.

Sin querer hacer demagogía me he resistido a tuitear estos días una frase que me ronda la cabeza. Sería algo así como esto: Vuelve el Partido Popular a gobernar con mayoría absoluta y se baten récords en número de incendios ¿Casualidad? No lo creo.

No la he tuiteado porque creo que es injusta.
Se generaliza a toda una formación política y se les culpa como si fueran ellos los responsables.
Obviamente, no lo son pero igual que dijo que no lo son, también pienso que no es casualidad.
Existe un fuego político. Y sería injusto asignarle unas siglas. Las siglas dan igual.

El fuego político beneficia a quien gobierna y quiere utilizar en su beneficio el territorio quemado.
El fuego político saca oro de la ceniza y se asienta en la mentalidad que nos llevó a la burbuja.
El fuego político renueva planes de ordenación urbana y convierte el bosque en terreno urbanizable.
El fuego político significa dinero para el que pone ladrillos, el que los autoriza y el que los vende.
El fuego político se lleva por delante casas de personas, con todo lo que tienen dentro y a veces mata.
El fuego político no se investiga lo suficiente y no sale a la luz pública con el paso de los años.

¿Por qué no hacen ese ejercicio? Desde los periódicos, la administración o desde donde sea, una simple pregunta muy sencilla de responder: ¿A quién le beneficia el fuego? Echemos la vista atrás diez años o cinco. O pensemos en lo de este año: La Gomera, La Junquera...Hablo de memoria, hay muchos más. En estos instantes está ardiendo Málaga. ¿Quién sacará tajada de la ceniza? Guardemos el desastre en la memoria, guardémoslos todos y que no se nos olvide para poder darnos cuenta, de aquí a un par de años de quien se benefició de ello. No debe ser tan difícil certificarlo a simple vista, otra cosa sería imputar responsabilidades y probar que existió una relación causa efecto, pero me parece tan obvio.

Hoy salió una noticia de unos jovencitos en algún lugar de Catalunya que prendían fuego en el monte para grabarlo con el móvil y hacerse fotos. No dijo que no hay descerebrados como esos dos repartidos por el país a puñados, pero me parece evidente que no son esos los que provocan las catástrofes, o sí, esos también, pero no creo que se batan récords de hectáreas quemadas por adolescentes que quieren subir sus vídeos a Youtube, que por otro lado me parece que sería interesante relacionar esa actitud exhibicionista ante el fuego con la deriva de información espectáculo que antes apuntaba. En el incendio de La Junquera llegué a escuchar que en la noticia que daban comentaba que habían sido encontradas cientos de colillas en el punto de origen del fuego. ¿Cientos de colillas? Pero, ¿qué me cuentas? ¿Era un pirómano fumador compulsivo o varios? Cada cajetilla de tabaco tiene 20 cigarrillos, para llegar a dejar cientos de colillas, el supuesto causante del fuego tendría que haberse fumado cinco paquetes. No es serio. Este verano han condenado a una pena de cárcel de dos años y poco a un señor que estaba haciendo una barbacoa y quemó media sierra de Guadalajara, que el trágico añadido de que también se perdieron vidas humanas. No tengo ningún dato como para poder afirmarlo pero tengo la íntima convicción de que no fue el culpable el señor de las chuletas y el carbón. Por lo que decía al principio, mi generación creció con el "Todos contra el fuego", nos llegó muy hondo aquel slogan. Puede ocurrir un descuido, puede pasar una desgracia... El de Guadalajara no sé si habrá tenido que ingresar en prisión o no. Quizá fuera culpa suya realmente, puede ser. Con lo de La Junquera sí que me atrevo a ser tajante y decir que seguro que por las colillas no fue.

En estos momentos se está quemando media Málaga.
Resulta que había un proyecto de construcción de 1.500 viviendas en Barranco Blanco, una de las zonas principalmente afectadas por las llamas y que la Junta de Andalucía recientemente lo había denegado. Ahora está ardiendo.
¿Casualidad?

El fuego político existe.
El fuego político es inmoral, inhumano e inaceptable.
El fuego político es un lucrativo negocio para unos pocos.
El fuego político debe ser desenmascarado por el periodismo.
El fuego político debe ser obstaculizado por la ley o por los jueces.
El fuego político arrasa el primer bien patrimonial de todos y para todos.
El fuego político debería de quemar a los que se llaman patriotas y hacerles clamar al cielo.
El fuego político debería ser presentado en las noticias con mayor rigor y seriedad.
El fuego político tiene que tener nombre y apellidos de los que lo provocan.
El fuego político nos perjudica como país no solo por la biodiversidad.
El fuego político es la cara oculta de la España del cemento y ladrillo.
El fuego político no son dos adolescentes grabándose con el movil.
El fuego político no son colillas mal apagadas ni casualidades.
El fuego político nunca es fortuito.
El fuego político es vergonzoso.


¿Hasta cuándo?

Una pequeña precisión sobre titulares

Es a raíz de una noticia triste. La muerte de Bernardo Bonezzi.

Me ha indignado como lo anunciaba Europa Press en su cuenta de Twitter dedicada a música.
Tal cual:
"Fallece el músico de la movida Bernardo Bonezzi" - http://bit.ly/PAuVKP

Me indigna porque un músico es músico siempre.
Quiere decir, intuyo, que lo que quiere decir es que el músico tuvo éxito en la movida.
Lo correcto, pues.
"Fallece el músico de éxito de la movida Bernardo Bonezzi"

Tiene su importancia porque lo que saque Europa Press lo copiapegarán en mogollón de secciones de cultura de periódicos de todo tipo. Es decir, que si lo hacen mal, su precaria información se extiende como una epidemia.
Por desgracia no es el único titular que revuelve mis entrañas.
En RTVE y Radio 3:
Fallece el músico de la movida Bernardo Bonezzi http://bit.ly/NzowW2 En abril repasaba su carrera en nuestro chat: http://bit.ly/NzoFZk

Me duele que en Radio 3, o bueno, que su community manager copie lo de Europa Press añadiéndole lo del chat que hicieron con él y poco más.
En otros medios le dan una vuelta, pero viene a ser lo mismo.

En El Mundo:
Muere Bernardo Bonezzi, autor de referencia de la 'Movida' http://mun.do/SVX5Gz vía @elmundoes


Y luego vienen mejores ejemplos del asunto.
Lo que hacen es deslizar el asunto de "músico de éxito" con otras expresiones.
Lo que me parece un acierto.
En El País:
@elpais_culturaMuere Bernardo Bonezzi, niño prodigio de la movida http://cultura.elpais.com/cultura/2012/08/30/actualidad/1346348125_066652.html ”
En ABC:
Muere Bernardo Bonezzi, el triunfador más joven de la Movida (Añadimos una lista de Spotify para recordarle) http://w.abc.es/edoma0

Bien por El País y ABC que le dan una vuelta y hábilmente introducen el hecho diferencial de que Bonezzi era un adolescente cuando grabó sus primeros discos. Que no deja de ser un dato interesante y que probablemente condicionara su carrera, en la que hay muchas bandas sonoras por ejemplo de películas de Pedro Almodóvar.


Y por último, el titular que yo considero más correcto.
O que hubiera sido el que habría escrito yo.

En Público.es :
Muere el músico Bernardo Bonezzi, líder de los Zombies y autor de Groenlandia http://www.publico.es/441573

Es el más correcto porque lo define como músico, lo que era, lo que fue y lo que es un músico, que es siempre lo mismo, músico. Porque nombra su grupo y su mayor éxito. Sin inducir que solo tuvo éxito dirante la movida o lo que es todavía muchísimo peor, que solo fue músico durante la movida.

Puede que parezca una intrascendencia pero a mí me llega por varios motivos.
Por cómo computan los méritos artísticos en este país, punto uno.
Por cómo se informa, punto dos, de noticias relacionadas con músicos, músicos de verdad.
Y punto tres, por la cultura musical y el respeto a la información que se tiene en los medios en general y en las agencias de noticias en particular, porque me apostaría lo que sea a que los que han escrito la noticia en Europa Press no tienen ni la menor idea de quien era el finado. Y se supone que son especialistas en música.
Eso es todo. 

A veces el paso del tiempo nos mejora: Humphrey Bogart

Carta abierta a Fuentes Albesa

Hola Ignacio,

Me permito arrancar esta ciberepístola llamándote por tu nombre de pila como si nos conocieramos personalmente, aunque no es el caso y espero que no te moleste que me tome esta libertad a la hora de interpelarte siendo completos desconocidos. Te pido disculpas de antemano si te sientes de algún modo agredido por los siguientes párrafos.

Como líder que eres de una formación política, nada menos que el presidente y también como columnista de prensa, yo soy periodista así que casi podemos llamarnos colegas, me veo potentado a hablarte sin tapujos de lo que opino sobre tu proyección pública y lo que escribes en tu periódico. Cabe añadir que tuve conocimiento de tu existencia a través de la red social Twitter, y también tomaré como botón de muestra lo que escribes en tu perfil.

Me das miedo, Ignacio, y no me asusta, sin embargo, confesarlo públicamente y a tí en particular.
Tienes 22 años si no me fallan mis cálculos, quizá 23 si los has cumplido recientemente y gran parte del terror que me produce tu discurso tiene que ver con tu edad. En tu biografía de la mencionada red social, te declaras "defensor del liberalismo económico y católico practicante". Eso no me asusta pero me resulta paradójico en cierto sentido, ya que puestos a ser liberales, seámoslo en todo, liberales practicantes, ¿no te parece? Que conste que te tuteo porque eres bastante más joven que yo y confío en que tampoco te moleste esa familiaridad.

Vayamos a lo que asusta de verdad. Me aterra que un chaval como tú defienda unas posturas ideológicas tan antiguas, muy anteriores a tu nacimiento. Usando una terminología tecnológica, te veo alarmantemente desactualizado. Confieso que no me extraña del todo por tu filiación política pero sí que me genera una real y viva congoja.

Eres "Presidente de NNGG del PP de Sant Cugat del Vallés" y según leo en este artículo de una web de tu localidad, tiene más letras tu cargo que afiliados la formación que lideras.
Si en lugar de usar acrónimos, incorporasemos todas las letras a "Nuevas Generaciones" y a "Partido Popular", la diferencia entre carácteres y militantes sería más notable. Por lo tanto, no te concedo practicamente representatividad, más allá de la que tienes realmente que si no ceñimos a las números, que es tu campo -"Especialista en Banca y Finanzas por el IEB Madrid" dice tu bio- convendras conmigo que tampoco es mucha.

Ahora bien en twitter cuentas casi con mil seguidores y eso ya va siendo harina de otro costal, por no hablar de los lectores que tienen acceso a tu columna del periódico que supongo que también se contarán por miles. Las cifras van creciendo y no deja de ser curioso que siendo presidente de tan pocos puedas llegar con tus ideas y argumentos a tantos. Un efecto embudo, muy curioso ya digo y como para echarse a temblar. Porque lo que te aseguro que me da auténtico tembleque y escalofrío es que esas ideas y argumentos tuyos calen en el pensamiento y ánimo de ese indeterminado número de receptores.

En tiempos de crisis la población está necesitada de líderes que suelten consignas rotundas y a tí te veo especialmente necesitado de liderazgo y muy sobrado de rotundidad con el terrible riesgo que ello conlleva. Y con la edad que tienes. Si algo se percibe de tus posiciones y tu forma de comunicarte con el mundo es el afán de notoriedad y relevancia que no tiene nada de cristiano, por el lado de la humildad y un aire de superioridad moral, eso si es más corriente en los de tu credo,  mezclado con cierta impronta déspota de la que eres muy practicante.

También te digo que tus modales y tu educación son exquisitas, la mayor parte de las veces esquivas la frecuente provocación, haces oídos sordos al intolerable insulto y te controlas, te moderas y te explicas con claridad, serenidad y talante. No creo que te guste esa palabra pero sí, creo que tienes talante y bastante deportividad para encajar los reveses. Que tampoco pega con tus años, que piden más desbocamiento y ardor, sacar un poco los pies del tiesto y decir burradas, pero no lo haces. Quiero decir, que no lo haces conscientemente.

En mi opinión, mi opinión repito, dices una gran cantidad de burradas pero no te das cuenta de ello. Es más, estás plenamente convencido de acertar con tus rebuznos. Crees llevar razón en casi todo lo que dices y eso también me da miedo, porque estás en una edad en la que deberías dudar, dudar por principio, ser escéptico, desconfiar de los mayores, si me permites ese sustantivo.
Lo de burrada espero que no te ofenda.

Voy a detallar lo que considero burradas.
Usando tus palabras textuales y trtando de no perder ni tergiversar el sentido original, aunque la literalidad diste un poco del espíritu de lo que realmente dices.
Para mí, son burradas en la fondo y en el forma, Y lo desarrollo a continuación:

Ejemplo uno.
Ignacio Fuentes Albesa: "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero...de los demás." Margaret Thatcher. Grande la Dama d Hierro. Líder a seguir sin dudas. 

¿Cómo puede una mujer de 87 años ser un líder a seguir? Si hay que ayudarla a andar a la pobre... No hay que seguirla, hay que sostenerla. Que entiendo lo que querías decir, Ignacio. Que me quedo con el sentido de tus palabras, el fondo de la cuestión, claro. Que son sus políticas, su ideario lo que hay que seguir pero aún así, una señora que dejó la política activa el mismo año que naciste, en 1990, ¿no te parece un ejemplo un poco a desmano? ¿Por qué no citar a José María y no refiero a San Josemaría del que hablas a menudo sino a José María Presidente? Te pilla más cercano y habrás vivido su legislatura siendo muy jovencito o adolescente, algo se te quedaría teniendo en cuenta la precocidad política que demuestras. Prefiero cuando invocas a los neocons que son más de lo que se lleva ahora. Copiar una cita y venirte arriba con una señora de los años ochenta, no lo veo. Soy consciente que defiendes la idea de que el feto o el mismo óvulo recién concebido es ya un ser humano pero es que, por entonces, tú no eras ni eso, definitivamente no existías. Que defiendas a Fraga, más difícil de defender por otra parte o qué se yo, que defiendas a Hernández Mancha pues hasta me parecería más lógico pero que te metas en el embolado del thatcherismo, me parece insconciente y poco documentado. Que si me dices: Thatcher, una líder a imitar o una líder a estudiar o una líder de la que aprender, pues vale. Te lo paso. No me gusta. Nada, no me gusta nada, me parece rancio y reaccionario, pero es mi opinión y las opiniones, ya se sabe. Pero que digas a seguir, no. Porque seguir implica presente, implica política activa, implica el día de hoy y no el día en que tú naciste.

Aprovecho para decir, en este breve apartado de política internacional, que hablar de Paul Ryan o de Rick Santorum como si fuera vecinos tuyos de Sant Cugat, tampoco lo veo. Como si los conocieras de toda la vida y estuvieras al tanto de sus méritos y sus políticas. Que no dudo que te leerás a diario la sección de política en los periódicos y sabrás de sus andanzas y cuitas, seguro. Pero no es suficiente con lo que se publica porque es una familiaridad la que usas al referirte a esos líderes que para mí pierdes toda la credibilidad. ¿Qué opinas de Sarah Palin? Y ¿del gobernador de Texas? ¿Y del Nueva Inglaterra? En fin. Para mí, van los tiros por otro lado. Se reduce a lo mínimo en el ámbito político. De los nuestros o de los otros. Si es de derechas y es católico, es bueno. Si es conservador, es de los míos y le apoyo. Si es de los otros, es malo. Si es de izquierdas, estoy en contra. Pues no me convence nada ese discurso y creo que te hace perder credibilidad, sea la que sea la que tengas.





Ejemplo dos.
Ignacio Fuentes Albesa: #España tiene demasiados partidos políticos (cmo Italia) y genera incertidumbre en el mundo financiero. El bipartidismo d USA es más eficaz.

Me parece bien lo que dices, bueno, no, no me parece bien aunque hagamos como que sí, venga, de acuerdo, solo dos opciones , pero ¿te imaginas que en ese bipartidismo no estuviera el tuyo?

Ya, claro. Esa posibilidad no la contemplas porque imaginas o más bien, das por sentado que serían las dos fuerzas más votadas o a grandes rasgos, como en EEUU. los que representan a la izquierda y a la derecha. Pero por ejemplo en Cataluña, si pensásemos en los más votados, pues el PP desaparecería y esos dos partidos políticos o dos fuerzas políticas serían CIU y PSOE. ¿Con cúal te quedas ahora, Ignacio? ¿Si te quitan el partido al que perteneces, qué harías? Ya que propones solo dos, imagínatelo en tu Comunidad, sería un mal trago para tí en concreto tener que elegir entre esas dos opciones. Considero que es una burrada como para ponerla de ejemplo uno. De facto los medios y el propio discurso diario de los líderes políticos hace como si solo existieran dos opciones, excepto en Comunidades como la tuya en la que hay partidos nacionalistas que entran también al reparto del pastel. Pero, ¿y todas las opciones minoritarias? Y, ¿tú eres el que se define como demócrata y lo repitas tantas veces? ¿Qué tiene de demócrata eso? Reducir las opciones de voto.

Supongo que como es habitual tú pensarás y lo habrás pensado varias veces mientras lees esto que soy tu contrario, es decir, de izquierdas o aún peor me habrás alineado con el PSOE. Ese es el planteamiento de fondo, o contra ellos o conmigo. Pues no. En las últimas elecciones he votado al Partido PACMA. Estoy convencido de que no tienes ni idea de quienes son pero bueno, para eso está Google. Estuvieron a punto de alcanzar una mínima representación y acumularon casi cien mil votos, que son cien mil ciudadanos como yo a los que estoy seguro que les tienes el máximo respeto. En mi Comunidad autónoma, Andalucía, solo ha gobernado por desgracia un partido desde que se instauró la Democracia, el PSOE, y te aseguro que me gustan tan poco como a tí, bueno, igual no tanto de poco pero que no me gustan nada, vaya. Lo digo para que no te dejes llevar por el pensamiento recurrente de conmigo o contra mí, tan propio de socialistas y populares.

Aprovecho en este punto para referir también uno de sus argumentos recurrentes, ilegalizar partidos. ¿De qué sirve? Cuando algo es ilegal no deja de existir. Es como la droga, por poner un ejemplo tosco. Aumenta su valor, se crea un mercado negro que revaloriza la sustancia, en este caso, las ideas. La Ley de Partidos de Aznar acabará aupando al poder a los él que quería extinguir. ¿Por qué? ¿Por la atracción de lo prohibido? ¿Por el efecto Barbara Streissand? ¿Por la simpatía que despiertan los condenados? No lo sé pero hay están los datos electorales de HB y Bildu para darnos con un canto en los dientes.
Por último, pero no por ello más importante, lea atentamente su frase. Muchos partidos generan incertidumbre en mercados financieros, luego mejor dos. Es decir, mejor plegarse al interés de inversores que ofrecer pluralidad a los votantes. Que me dirás que no era eso lo que querías decir, lo sé, pero oye, es lo que dices, es el mensaje de fondo, lo siento, lo es. Léelo lento y lo verás. Pero es que no queda ahí la cosa, cuando alguien en tono irónico le dice: Y, ¿por qué dos? Mejor solo con uno. Le contestas: No, eso no sería democrático. Pues, hombre, ¡ni falta que hace decirlo!



Ejemplo 3
"Soy barcelonista d toda la vida. Fiel seguidor ¡Pero! Si mñn hubiera simbología independentista en el Camp Nou yo suspendería el partido".

En la foto de arriba puedes ver, Ignacio, las banderas que hay en el Camp Nou. Creo que de esa selección de enseñas se opina, tú, yo o cualquiera sea o no seguidor o simpatizante del FC Barcelona. Pero con el estadio vacío, Ignacio. Con los noventa y nueve mil asientos vacíos. Cuando están ocupados por los socios o las peñas, ¿quién eres tú para decir o no decir que símbolos son aceptables o no aceptables o susceptibles de suspender un partido? ¿Quién eres tú, Ignacio, aparte de un fiel seguidor para tener la última palabra sobre lo que pueden o no pueden hacer más de noventa y nueve mil personas?

Me resulta curiosísimo y muy chocante tu opinión sobre todo por la respuesta que le das a alguien que te interpela a raíz de esta rotunda afirmación de banderas ilegítimas y suspensiones fulminantes. No sé exactamente qué es lo que alguien te dice, porque lo dice en catalán creo, y tú le contestas (no es literal): Ya estamos, qué manía mezclar deporte y política...
Pero, ¿cómo puedes decir eso? Si eres tú el que ha tirado la primera piedra, Ignacio, ¿cómo es posible que luego te rasges las vestiduras por algo que eres tú el primero que lo haces? Y no solo con el Barça, también con la Selección nacional de Fútbol, aprovechándote de sus éxitos en competiciones internacionales para echar mano de un sentimiento nacional, y la exhibición de banderas en la calle, y la gran nación que somos y bla bla bla...Pero oye, que somos una gran nación con una pelota en los pies, pero en otros campos, el político sin ir más lejos, está por ver. La gran nación está por demostrar, Ignacio, que no digo que no pueda ser, que no podamos ser una gran nación pero está lejos de ser una realidad.

Me sorprende también tu indignación con una chica que dice (no es textual): "El capitán del FC Barcelona debería ser catalán, ¿no?" Y tú, Ignacio, te llevas las manos a la cabeza diciendo que no te puedes creer que sea verdad lo que lees, que no das crédito y que, claro, luego la gente no quiere visitar Catalunya por comentarios como ese. ¿En serio? ¿Te parece tan grave? A mí, no. Teniendo en cuenta que el club tiene una gran cantera y un fuerte sentimiento de pertenencia a la ciudad y a la Comunidad, pues no me parece tan raro pensar o desear que el capitán fuera oriundo o como mínimo, "de la casa", si me permites la expresión. Pero a tí te parece un motivo como para no visitar Catalunya, nada menos. Más raro se me hace a mí pensar en un jugador brasileño o de cualquier otro país extranjero, con el brazalete de capitán. Ahora bien si es un niño que ha sido criado en la Masía, pues qué más da que sea de Albacete, en eso de acuerdo, pero es lógico suponer que hay una atribución territorial de galones, ¿tan difícil es de entender?

Al hilo del tema banderas, solo un comentario más. Tienes una fijación con la estelada, que asusta. Relacionado con el tema fútbol, te recriminan o más bien te preguntan si estás en contra también de la bandera rojigualda del águila, propia de la dictadura de Franco y a la que tú te refieres en términos de oficial. ¿Oficial? Pues tan oficial será la estelada, ¿no? ¿No es un modo de legitimarla?

En otro orden de cosas, compruebo que la obsesión con el tema banderas es extremadamente preocupante en tu caso. En tu nueva foto de perfil de las redes sociales aparecen tres banderas. En un espacio de cuatro por cuatro centímetros cuadrados, consigues meter tres banderas. ¡Tres banderas! ¿No son demasiada? La de España, la del PP y la de la pulsera que has comentado en alguna ocasión que llevas en la muñeca. Simplemente como opinión te diré que me gustaba mucho más la otra foto de perfil sin tanta sobredosis de bandera.


 
 
Ejemplo 4
 
Ignacio Fuentes Albesa: "España debe aumentar su competitividad. No podemos mejorar productividad en el corto plazo, así q hay q ajustar los salarios a la baja..."

Lo que menos me gusta, Ignacio, de esta afirmación que por otro lado es de lo más obvia, son los puntos suspensivos. Salarios a la baja y puntos suspensivos. ¿Qué siginifcan esos puntos suspensivos? No me atrevo a inferir connotaciones pero no me gustan. Me suenan a algo así como "Ajo y agua". Es lo que hay, "a joderse y a aguantarse".

Pues no. No sé cuanto dinero tienes tú a mano. Hace poco has cursado un Master, en Madrid, en una escuela privada que no creo que sea barata, has estudiado en Canadá también y en breve, vas a ampliar estudios en Corea. ¿Quién te paga los billetes de avión, muchacho? ¿Y la estancia? Supongo que no será a través de becas, porque dejas muy claro que estás a favor de que suban los requisitos para acceder a ellas. ¿No tienes cierta perspectiva para ver que no todo el mundo cuenta con el mismo margen de posibilidades? ¿No lo ves? ¿Qué valía política puede llegar a tener alguien que no es capaz de tener una cierta sensibilidad hacia sus conciudadanos con menos oportunidades?

Es curioso porque luego justificas al diputado por Orense, Gabriel Collarte, cuando declara que vive apretado con 5100€. Lo pones en relación con su sueldo como consultor, de acuerdo, Ignacio, una vez más te entiendo, pillo tu intención pero... Luego dices que cobrar 400€ de paro es un chollo. ¿Has estado alguna vez en el paro, Ignacio? ¿Sabes lo que es eso? ¿Te lo puedes figurar? ¿Como para opinar tan alegremente? Según he leído en tu página de Linkdn, y en perfil de facebook has formado parte del consejo de dirección (hablo de memoria) de varias empresas de construcción o promotoras o no sé o no recuerdo exactamente de qué de Sant Cugat, que me parece otra muestra más de tu extraordinaria precocidad. ¿Cuántos jóvenes de este país han formado parte con apenas 22 años de un consejo de administración sea de lo que sea la empresa? ¿Se pueden contar con los dedos de las manos o son muchos más de lo que yo puedo figurarme? En cualquier caso, ¿te das cuenta de que no todos tenemos las mismas oportunidades para acceder al mercado de trabajo?

Que sí, que te entiendo, que lo del paro tampoco puede ser un cachondeo y que poner un límite no es más que una forma de fiscalizar la subvención, que en eso estamos todos de acuerdo que hay que poner algún tipo de control, vale. Pero, ¿no aprecias una desproporción evidente con el rigor que aplican al subsidio de los trabajadores y, por ejemplo, la injustificada dieta de alojamiento de los diputados con piso en propiedad. Son 400€ contra 1823€? Lógicamente y por desgracia son muchos más los beneficiarios de los 400 pero... ¿No te das cuenta que el mismo rigor y actitud inflexible con las subvenciones de cualquier tipo lo deberías aplicar a los beneficios de la clase política simplemente por coherencia y también como muestra de sensibilidad ante los que peor lo pasan? ¿No te das cuenta que es por eso por lo que te critican en las redes sociales? ¿No lo ves? Estoy casi seguro que no lo ves y es por eso, por lo que te escribo esta carta.




Ejemplo 5
El que con condenar muere, condenado termina
Para este ejemplo no tengo ni foto ni declaración, Ignacio, porque no la has hecho.
Insistemente te han pedido a través de twitter que condenes el Franquismo y no has accedido a ello. Sin embargo se te llena la boca con ETA, lo abertzale y el nacionalismo del País Vasco. Como te dije antes soy andaluz, a mí los nacionalismos no me rozan, es lo bueno de los andaluces que somos universales y eso lo tenemos más que superado. No tengo niguna simpatía ni hacia ETA ni hacia el Franquismo pero si me piden que condenen, lo condeno todo. Hasta la dictadura de Primo de Rivera, no sé si me explico.

El problema es ese: lo de condenar. Que condenen los jueces que es lo que cobran por ello. Los ciudadanos que se manifiesten en contra, que den su opinión, que digan que están en contra, que es bochornoso, que es inadmisible, que es aberrante, que es delito, que es inhumano, lo que sea. Pero, ¿condenar? ¿De dónde salió esa moda de condenar o no condenar según qué cosas? Vaya, de la legislatura de José María. Vaya casualidad, mira tú por donde. El problema de ir condenando unas cosas y no otras, es lo mismo de siempre, se pierde credibilidad. Si hay muertos de por medio, creo que todo debería ser condenable, sea lo que sea. Por respeto a las víctimas básicamente, sean quienes sean.

Pero... El asunto es que no somos nadie para condenar nada. No lo somos. Los jueces lo son. Los ciudadanos no deberían poder conjugar ese verbo. No les corresponde y tampoco los políticos, que si lo hacen es para su propio beneficio. Yo personalmente no te pido que condenes el Franquismo, porque en resumidas cuentas, ¿qué más da lo que tú, yo o cualquier otro hijo de vecino diga? Ahora bien como líder político de tu pequeña formación de Nuevas Generaciones del PP, me alarma que no condenes una dictadura. Y sobre todo o todavía más, si esa dictadura terminó dieciocho años antes de que tu nacieras. Es decir, la Democracía española ya tenía la mayoría de edad cuando tu llegaste al mundo. ¿No te parece tiempo más que prudente como para no andarte con ambages? Condeno todas las dictaduras del mundo, mira que fácil. Condeno todas las dictaduras, todas las del mundo. ¿Es tan complicado decir eso? Y añades: Condeno la violencia, toda la violencia, la de la dictadura, la del terrorismo, la de los trolls de internet y si me apuras hasta la violencia de las cartas abiertas.


Dicho esto, te pido disculpas si esta carta te ha resultado violenta, molesta o simplemente, larga.
Porque larga es, eso sí. Un tochazo, la verdad.
Como vas camino a Corea, espero que tengas internet en el móvil y en el aeropuerto en la espera, o durante el vuelo si tiene wifi el avión, para que puedas leerla.
Mi intención con esta carta es simplemente hacerte reflexionar desde la humildad de mi blog y mi penosa condición de periodista en paro (igual te reconozco que me da un poco de pelusa lo de que tengas una columna en un periódico, pero pelusa sin más, nada de animadversión) y la frase definitiva para que me pusiera a ello, a escribirte este peñazo, fue algo que dijiste sobre que el ejercito tiene que proteger el territorio nacional o algo así, y que podrían tener que intervenir pero que no crees que lleguemos a eso. Por favor, Ignacio, no bromees con eso. Sé que no era una broma, lo que me da más miedo todavía. Miedo, sí. Que un conciudadano mío que ha nacido con la Consitución y la Democracía ya adulta, tenga esas ideas, esos planteamientos y parta de esas premisas. Deja al ejército apagando incendios, Ignacio y ni de broma menciones intervenciones militares de otro tipo, con ese tipo de comentarios das yesca al matorral seco y tus palabras son la gasolina que puede avivar el fuego del odio entre compatriotas por más patriotas que se sientan unos frente a otros.

Gracias y un saludo.
Atentamente
JMB


Acreditación de las fotografías:
Las imágenes que utilizo en esta entrada tienen todos los derechos reservados. La foto de I. Fuentes Albesa es de su página de Blogger. La foto de Margaret Thatcher es de Getty. La ilustración de Bipartidismo es de Eneko. La foto de las banderas del Camp Nou es de rubenarakelyan (tomada de su perfil en Flickr). La foto sobre la competitividad española está tomada de la web de la Moncloa.

Un método que se me ha ocurrido para dejar de fumar

Lo estoy poniendo en práctica, veremos cómo acaba.
Es sencillo y lo mejor es que no tienes que dejar de fumar mientras lo llevas a cabo.
Cuatro sencillos pasos.

Paso 1
Coges un bote de aceituna gordal.
Vacío, claro. Previamente te comes las aceitunas y después lo limpias y lo secas convenientemente.
No estaría mal tampoco quitarle con agua caliente la etiqueta en la que se ve la foto de las olivas.
También vale un bote de melocotón en almibar de los grandes o de espárragos o de lo que sea.
Que sea más o menos grande.
Y que sea de cristal.
Importante, cristal.

Paso 2
Te deshaces de tu habituales ceniceros.
A partir de ahora el bote de cristal grande será tu único cenicero.
Cada cigarrillo que fumes tienes que fumarlo con el bote de cristal cerca para ir tirando la ceniza.
Solo la ceniza. Las colillas las tienes que tirar en otro sitio. Si te molesta el olor del bote, pues le pones la tapa. Si llevas los años suficientes fumando, lo más probable es que no distingas olores, así que no pasa nada. Solo la ceniza, repito. Las colillas, no.
Poco a poco el bote se irá llenando de ceniza.
Un paquete de tabaco entero apenas da para dos o tres dedos de ceniza, quizá menos.

Paso 3
Asimilas el bote a tus pulmones.
Se corresponden más o menos por tamaño y la ceniza que estás acumulando, tienes que imaginártela como la chamusquina que se te queda dentro.
Verás que la ceniza no se acumula rápidamente. Te va a costar llenar el bote de ceniza. Te ocurrirá que estés en otra habitación y enciendas un pitillo y no tengas el bote a mano para echar la ceniza y entonces te sentirás mal y culpable de no estar haciendo bien mi método para dejar de fumar y ese cigarrillo tendrá una dosis extra de culpabilidad.
Habrá lógicamente cigarrillos que fumes fuera de casa.
Esos que se salen del método, también ayudan

Paso 4
Cuando el bote esté lleno, se acabó el método.
Dejas de comprar tabaco y dejas de aceptar los eventuales cigarrillos que puedan ofrecerte.
Conservas el bote y cuando te den ganas de fumar, lo miras fijamente y piensas en tu pulmón, de un tamaño parecido igual de lleno de alquitrán y carbonilla. Y lo multiplicas por dos. Que son los que tienes, dos pulmones. Tan llenos de porquería como ese bote de aceituna gordal que ahora rebosa ceniza. Y si estás concienciado realmente de la importancia de tu salud, lo dejas fijo.
La ceniza la puedes usar más adelante, cuando ya lleves más de un mes sin echar humo por la boca y sin que tampoco te eche humo la cabeza, para abonar las macetas de la terraza en moderadas dosis que tampoco se trata de ahogar a las plantas en ceniza.
O sea que todo son ventajas.

PD: Yo llevo una semana con el método y el bote aún no ha subido de los cuatro dedos, y por lo menos he fumado cuatro o cinco paquetes, así que veremos que pasa.
Pero por ahora pinta bien.

Garbage warrior (2007) de Oliver Hodge

Garbage Warrior es un documental dirigido por Oliver Hodge (con subtítulos en castellano) sobre el trabajo de Michael "Mike" Reynolds, arquitecto y activista de Nuevo México.

No se trata de un biopic en plan hagiográfico sino más bien es un relato a tiempo real de la actividad cotidiana de Reynolds y sus colaboradores, enfrentados a las autoridades del estado por su particular modus operandi o ayudando con sus peculiares construcciones a los damnificados por el tsunami de Indonesia.

Es un documento lleno de matices y lecturas, de imprescindinble visionado para los estudiantes de arquitectura, para los ecologistas, activistas o defensores del Medio Ambiente, para los escécpticos con los convencionalismos y en general, para cualquiera que quiera conocer otro modo de hacer las cosas. Tiene esa fuerza inspiradora que permite trasladar el mensaje a un amplio número de facetas de la vida. Y a mí personalmente, me ha gustado mucho. Totalmente recomendado.

Algunas consideraciones que no leerás en ningún sitio sobre lo de Ruth y José Bretón Ortiz

Algunas consideraciones que no leerás en ningún sitio sobre lo de Ruth y José Bretón Ortiz

1.- No les pongas tu nombre ni el de tu mujer a tus hijos
No lo hagas, no. Si es niño, como el padre. Si es niña, como la madre. MAL: serán una extensión de vosotros, como pareja y si os va mal, pues mal del todo. Es mejor ponerles otro nombre, el que sea, me vale el de los abuelos o el del tío al que tanto quisiste.
Es también una forma de marcarles para siempre como extensión de vosotros.

2.- Los hijos quizá no sean los hijos reales de José BretónAl parecer y según ciertas declaraciones del juicio que han trascendido, Ruth tuvo un novio anteriormente del que siempre se quedó un poco prendada. A causa de la sobrexposición de fotos de los niños me fijé en que no había ningún rasgo de José Bretón y sí de la madre. los niños eran más guapos que el padre. Eso justificaría una reacción violenta o un odio o una sospecha.
Es una forma de tratar de entender el terror de un hecho como el presunto, a raíz de un rencor, unos celos y una inquina de muchos años.


3.- Los medios contribuyen a que no se resuelva el casoSale a la palestra a la primera de cambio y es el mejor modo de que se escondan pruebas, se falsee la realidad y se monten juicios paralelos. Un hombre que pierde a sus dos hijos en el parque, salta a noticia nacional. En fin. Lo detienen. El culebrón: Ella, sin embargo, se resiste a comparecer ante los medios. Meses más tarde, finalmente da la cara. No sé donde leí o escuché puede que fuera una película que en el primer día se solucionan un 90% y en los tres primeros días, 70% pero de ahí en adelante, bajaba la media.
Los medios matan, es mucho decir. Pero emborronan, cantidad.


4.- Un ministro: "El mejor escribano echa un borrón"
No está mal disponer del rico refranero español para que un ministro eche mano de esa frase disculpatoria sobre borrones y escribanos. Que sea un ministro. Que comparezca. Para detallar que pudo existir un error en el informe forense. Un año de retraso. Unos restos no humanos que pudieran ser humanos. Un error. Un fallo. Un borrón. Menuda cosa y lo suelta como si nada, como si no importase. Oiga. Que da igual. Que no se trata de inculpar a la persona. Al que haya cometido el error, el escribano de turno. Es que es una cosa grave. Es la cosa, de hecho. Tampoco había mucho en la que basarse. No entremos en investigaciones policiales. Pensemos a gran escala: ¿Cómo se puede solucionar eso? Para el futuro. Para próximas desgracias.
Encargando por norma dos informes forenses distintos de dos profesionales independientes. Es una idea.


5.- El muro de la verguenza
En las Quemadillas, en sus muros se ha podido leer la crónica más directa y afectada del caso. Sería un excepcional material gráfico haber sacado las pintadas desde el primer día. Es un crónica pintada con el corazón, no hay duda. No estoy de acuerdo con otras formas de expresión de la familia de la madre. Entiendo el dolor, entiendo la desesperación, entiendo la frustración pero tampoco es manera ni forma acosar a los familiares del detenido. No son maneras. Esa fria venganza. Esos megafonos. Esas maneras. No lo sé. No soy nadie para criticar. Respecto al que habla en un muro con una frase, con un pensamiento... Mejor eso que un insulto. No defiendo los insultos, ni los ataques personales, ni el acoso, ni nada que se le parezca. Dicho esto: Creo que la familia no está limpia del todo.
Eso es todo.

Cuando deje de existir la contraprogramación

Muchas veces me siento tentado de escribir en el blog sobre lo que veo en la tele.
Es un riesgo.
Creo que en el blog o más bien, creía o mejor dicho, quería, que lo que acabase aquí mereciera realmente la pena, escribir entradas que perdurasen, que es un verbo un poco estúpido aplicado a casi todos los ámbitos de la vida.


La tele es justo lo contrario a lo perdurable.
Es un solapamiento de mensajes de todo tipo; publicitarios, en su mayoría, sí, pero también noticias, documentales, reportajes, entrevistas... Hay mucho en la televisión que, aunque no sea perdurable o en un porcentaje mínimo pueda serlo, en un tanto por ciento minimísimo...

En fin.
Basta de consideraciones previas.
Hoy lunes.

Black Mirror vs. La Que se avecina.
Es curioso porque se trata de dos canales del mismo dueño, la misma multinacional, Mediaset.
Esto me hace pensar en que dentro de unos años, quizá, el concepto de contraprogramación desaparecerá. Los canales no harán guerra

Mi primera foto de portada en Facebook

Desde que hace unas semanas Facebook me cambió el tipo de perfil y me obligó a adoptar la nueva biografía que sinceramente no me gusta en lo más mínimo. Es típico.
La remisión a los cambios en todo lo que tenga que ver con una interfaz. Le pasa a todo el mundo, no solo con el Facebook.

A mí me amargaron profundamente un par de cambios en el perfil de Myspace.
Me encantaba la sencillez de la primera plantilla.
Limpia. Sencilla. Clara.
¿La recordáis?

La de los grupos de música (había perfil especializado para grupos y perfil normal para personas, pero supongo que no os lo tengo que explicar porque vosotros tendríais vuestro propio myspace, claro) con el reproductor con las canciones a la derecha de la página. Muy intuitivo, muy sencillo, muy claro. Al lado de la imagen de perfil, el lugar de procedencia del grupo, el número de escucha y la última vez que se conectó. Abajo los comentarios etc etc...

¿En qué momento se jodió todo con Myspace?
¿En qué momento se joderá todo con Facebook?

Si te fijas la foto de perfil, la parte de arriba en azul... Se parece bastante al antiguo diseño de Facebook, el primigenio, o se da un aire. Me gustaría que hubiera un informático experto entre los lectores de esta entrada que fuera capaz de explicarme en un sencillo comentario porque se imponen este tipo de cambio o mejoras (¿Lo son realmente?) en las webs de este tipo y no se mantiene la opción de que cada uno eliga el diseño que prefiera. ¿Por qué no? Si te gusta como estaba antes, pues lo dejas como antes. ¿Por qué hay que cambiar todas las cuentas de forma obligatoria? ¿Es por algún condicionante técnico? ¿Alguna premisa de funcionamiento interno? Si no, no le encuentro explicación.

Por otro lado, lo descontento que estaba con tener que cambiar al nuevo formato de Facebook se ha mitigado un poco al encontrar esas preciosas imágenes de la entrada al pueblo de Bolívar, Ohio. Me gustaría poner la primera, porque los colores son más vivos, pero la segunda encaja mejor y es la que finalmente se ha quedado.

PD: El detalle de Bussiness District me hace más gracia todavía.

No busques trabajo, busca noticias

Esto es un mensaje para periodistas.
Podría servir también para otras profesiones pero me voy a centrar en la mía.

¿Eres periodista? Pues busca noticias, no busques trabajo.
Escribe tus noticias. Todos los días. Ya veremos que haces con ellas después. Por lo pronto escríbelas, búscalas, recopílalas, dales forma y si las terminas y te convence el resultado, pues mándalas a un periódico, o a una revista o a una web  sin ningún ánimo de que vayan a ser publicadas pero convencido de que podrían serlo. Por supuesto en la sección de noticias, no en la de cartas al director. Siguiente paso: reúnelas todas en un blog. 

Trata de concertar entrevistas, con personajes que no estén en la primera línea informativa, pero que tengan algo que decir y que para ti sean atractivos o interesantes. Da igual el campo. Deporte, pues deporte, de cultura o música, pues escritores, poetas o arquitectos, no importa. Coge una cámara, pídesela prestada a tu tío o a quien sea. La misma que usa para grabar las comuniones o las reuniones familiares. Búscate un trípode y un micrófono medio decente y adelante. Después puedes editar el contenido, aprender a rotularlo, a buscar subtítulos si se trata de alguien que habla en otro idioma. Y puedes incluso ofrecer el material a otros profesionales o productoras, o canales de televisión locales sin esperar en ningún momento que que te vayan a contestar de modo favorable.Si no ocurre nada y no obtienes respuesta, pues creas tu canal de Youtube y subes tus entrevistas.

Me vale lo mismo para los programas de radio, crea tus podcasts, tus propios programas, tus selecciones de noticias, de música o de lo que quieras y compártelo a través de las redes sociales o  allí donde creas que están tus potenciales oyentes. Simplemente hazlo y aparecerá el trabajo, de hecho es que mientras lo estés haciendo y casi sin darte cuenta, ya lo has conseguido. ¡Estás trabajando!

Ya sé lo que piensas ahora. El asunto del dinero, ¿a qué sí? A que estabas pensando en eso. Y, ¿qué pasa con el dinero? Pues no lo sé, apáñatelas como ya lo estarás haciendo mientras lees esta entrada de mi blog, ¿o no? No tengo respuestas para todo. Lo siento. Pero lo más importante es el mensaje de fondo. Lo único que digo y lo repito las veces que haga falta porque estoy plenamente convencido de ello, es que en lugar de buscar trabajo, simplemente trabajes. No busques trabajo, trabaja y al final será el propio trabajo el que te encuentre.

Confía en ello y si falla, aquí estaré.
Puedes venir a quejarte sin problema pero no lo harás porque es un método que nunca falla.
Trabajar en lugar de buscar trabajo es infalible para que tarde o temprano te encuentren.
¡Suerte!

Patrionanismo

Patrioptimismo.
Portada de La Razón del domingo 26 de agosto de 2012.
La hora del Patrioptimismo, por reproducir el titular completo.


Aunque no son horas, las 2:38 mientras escribo estas líneas de un sábado que estoy a punto de llevarme a la cama y a pesar de no haber leído los artículos de fondo que se anuncian en portada de Paco Marhuenda, J.M. Marce, Alfonso Merlos, Pin Arboledas, M. A. Rodríguez y unos cuantos más; quiero opinar sobre esta sorprendente forma de enfocar la actualidad de este periódico que se edita en el mismo país en el que yo no vivo. O viceversa.

A favor del optimismo, quiero dejarlo claro, estoy y estaré siempre como cualquier buen pesimista y también me declaro ferviente admirador de los neologismos en general pero una vez más La Razón se extralimita de la que es o debe ser, la primera función de un periódico: Informar. Para crear opinión -podemos listarla como segunda misión de un diario- sí que se esmeran a tenor de sus portadas como  los profesionales de esta cabecera pero en mi humilde idem, están equivocados de medio a medio. Para otros usos cotidianos de la prensa como alfombrar habitaciones que se van a pintar o envolver ruedas de churros, este periódico sigue siendo perfectamente válido.

Viene al pelo recordar la cita del ínclito Antonio Mingote, íntimo de su primer espada Ussía, tentado de haber sido reclutado por ustedes mismos (véase portada del 5 de abril de este mismo año con el elocuente titular "Mi Juramento") y que era pensador antes que dibujante, hombre de tinta y papel en cualquier caso nada sospechoso, gran patriota para muchos y para mí, observador lúcido y audaz como pocos, que legó a la sabiduría popular el siguiente axioma: "Un pesimista es un optimista bien informado". ¿"Patrioptimismo"?¡Bien informado, oigan! ¿Qué son ustedes?

Señores portadistas de La Razón, que no les niego que sus razones tendrán pero ¿están ustedes bien informados de lo que está pasando en España hoy en día? ¿Salen a la calle? ¿Tienen familia? ¿Cuñados? ¿Vecinos? ¿Están sordos? ¿Ciegos? Mudos, ya que veo que no. O ¿es que les tienen encerrados en una habitación de dos por dos imaginando ingeniosos titulares para la primera página con fotomontajes resultones y felices juegos de palabras? Doy por hecho que esa supuesta habitación no tendrá ventanas porque a poco que se asomen verán que optimismo no hay ni aquí ni en ningún sitio, por decirles y si les llega la vista, verán que ni en Alemania, que es de donde por tradición mecánica se piden importadas las piezas más importantes, se atisban rastros de ilusión o esperanza.

Puestos a citar, apuntemos alto: Patria est, ubicumque est bene. Porque resuelto el tema del optimismo y de la información más buena o más peor, queda el peliagudo asunto del prefijo que usan ustedes en su titular y ya que estamos ante tal ocasión, demostremos que en la EGB estudiábamos Latín. En segundo de BUP, concretamente. A mí me quedo para septiembre y finalmente saqué notable pero eso importa poco. "La patria está allí, donde uno se encuentra bien". (Cicerón, Disputaciones Tusculanas, 5, 37, 108). ¿Ustedes se encuentran bien? En general lo pregunto. Sus vecinos, sus cuñados, lo que les llegue de oídas, ¿creen que se encuentran bien? ¿Cómo de bien? ¿Cúales son nuestras posibilidades reales de estar bien? Por aquello de no estar bien por encima de ellas, ya me entienden. Si la patria es donde se está bien, me da que nos hemos quedado sin ella o que no la han quitado en un descuido. Y si a Mingote no le rechistan, espero que a Cicerón tampoco, aunque tengo la cita definitiva para zanjar la cuestión.

"La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir, y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día y el Estado que cree sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria".  Toma ya. ¿A que no adivinan? Venga, juguemos. Atrévanse, ¿quién es el dueño de esas palabras, amigos de La Razón? Unas frases que mcuho me temo podrían ser el antetitulo de su sonriente portada de este domingo. ¡Exacto! ¡Han acertado! José Antonio, presente. Aquí tienen completo el discurso del Teatro de la Comedia (que poética es la vida a veces, ¿no es cierto?) de 1933 por si quieren echarle un ojo. No es la única invocación a la patria de Primo de Rivera en ese mismo día. y lo recupero porque es de una escalofriante actualidad.

"Las derechas, sí, invocan a la Patria, invocan a las tradiciones; pero son insolidarias con el hambre del pueblo, insolidarias con la tristeza de esos campesinos que aquí, en Andalucía, y en Extremadura y en León, siguen viviendo como se vivía hace 500 años, siguen viviendo como desde la creación del mundo viven algunas bestias. Y esto no puede ser así". ¿Las derechas son insolidarias con el hambre del pueblo? ¡Lo dice Jose Antonio! ¡Presente! El hambre del pueblo en Andalucía y Extremadura, le falta nombrar al SAT y al Carrefour. Vale que con los de los 500 años se pasa o no está actualizado a día de hoy pero vaya con Primo de Rivera, un visionario. O peor, ¿acaso es que no ha cambiado nada? Lo dijo, más bien, hace casi cien años, bueno no, hace setenta y nueve años. Pon ochenta para redondear. En serio, ¿es que no ha cambiado nada en ochenta años? ¿Es que estamos peor o igual? Y en otro orden de cosas, ¿de verdad está tan presente el dichoso Jose Antonio?


Ustedes, señores de La Razón, que no les quito ni les pongo, titulan una de sus informaciones del día: "Terror comunista en el supermercado". Juraría que en su afán de buscar juego de palabras y ecos de canciones o frases hechas, se han acordado de la mítica tonadilla de los Pegamoides, Horror en el hipermercado" que por cierto, en la maqueta se llamaba "Terror en el Hipermercado". Porque no me dirán que lo de Neil Armstrong tiene tela. ¿Que dejó huella en la luna? Si suena a slogan de colonia. El astronauta que deja huella, la fragancia del cosmonaura que no se olvida... En fin. Es una maldad menor. Peor me parece, claro, por la carga ideológica y alarmista lo de terror de los rojos saqueadores. Porque le añaden de rondón lo de comunista, ¡toma ya! ¡Terror comunista! ¿Como casa el terror con el optimismo, señores de La Razón que dejan huella en mi corazón? Ateniéndome a una estricta relación de proporcionalidad y cierta lógica entre sus propios titulares, sin acritud vaya. ¿Terror y optimismo? Que me lo expliquen. Es que eso del terror no lo decía ni Primo de Rivera, oigan, que mostraba dentro de su rigidez cierta comprensión con el hambre ajena. Y ustedes ni eso. Porque si lo de "Patrioptimismo" me parece de órdago, lo de "Terror comunista" es en sí mismo terrorífico. Lo de dejó huella en la luna, me hace gracia mira tú. Pero, seamos sinceros, con lo del supermercado, igual se les ha ido la mano. Como titular lo veo un poco desproporcionado y alarmista. Vale que los jornaleros están en jornadas de manos largas pero tanto como miedo, no ¿no? ¿Terror? O, ¿sí? ¿Se lo dan a ustedes?

A mí me enseñaron mis jefes en el periódico que estaba prohibido en general remitir a títulos de libros, películas o canciones en los titulares y eran especialmente estrictos con mis arranques creativos, especialmente con los juegos de palabras o los neologismos, aunque vuelvo a hablar de mi vida privada. Quieras que no y por más que cite a Primo de Rivera, Cicerón o Mingote, esto es un blog personal y mis batallitas pues, sintiéndolo mucho, tienen cabida. Para mí era un aliciente colarles mis golpes de ingenio en los titulares, más por jugueteo personal que porque pensara realmente en el lector. Error, amigos, craso error. Y me chiflaban los neologismos. Atención, anécdota. Ya que en el párrafo anterior mencioné al primer grupo de Alaska, pues con su actual formación, Fangoria, vinieron a actuar a mi ciudad junto a Dover y en el titular le puse: "Fangover:dos por uno". Concierto de Fangoria y Dover. "Fangover:dos por uno" Y me quedé más ancho que largo viendo como mi jefe se lo tragaba entre dientes y mirándome en plan déjate de tonterías y entrega la página antes, coño. Creo que en lo de "Patrioptimismo" tenemos un claro caso de "Fangoverismo".

Y claro, no me resisto a darle otra vuelta de tuerca. ¿"Patrioptimismo"? ¡"Patriombligismo"! Porque desde luego hay que ser muy patriota para mirarse al ombligo y ser mínimamente optimista en España. Aquí o en Alemania, en la que por cierto tienen tres palabras diferentes para designar la patria. Curioso, ¿no? El discurso patriótico en Alemania es que no debe ser fácil de soltar por aquello de los nazis y sus excesos en el fascismo del siglo veinte. Con tres palabras (Heimat, Heimatland y Vaterland, conste que de alemán no tengo ni papa, como de casi nada cierto es) resulta más difícil enredarse en la raíz latina de Pater. Y también que los hermanos germanos tienen muchas pelusas en el ombligo como para ser capaz de mirárselo tan fíjamente sin que alguien les dé un toque o los ponga en evidencia. Allí aprendieron, a hostias por otro lado pero aprendieron de lo mala que es a largo plazo, o incluso corto y medio, una dictadura y lo mala que fue para ellos mirando en conjunto su siglo XX. Es para pensárselo que aquí habiendo tenido no una sino dos dictaduras en los mismos cien años, (¡dos dictaduras! que se dice pronto) hayamos aprendido tan poco.

 Cabe concluir que lo de la portada de La Razón de hoy domingo es lo que técnicamente en el gremio se conoce como una paja mental, "Patrionanismo". No encuentro otra explicación posible, "Patrionanismo". Que es algo que muchas veces te demandan los jefes para que llenes un par de páginas, te lo dicen bien claro. Te haces una paja mental y listo. Se aprecia en la profesión esa capacidad, hablo de prensa escrita, es valorado lo de pajearse mentalmente y eyacular páginas y más páginas. O lo era donde yo he trabajado. Claro que no es lo mismo meterle todo el rollo posible a una doble que masturbarte alegremente en la portada. Que sin saberlo a ciencia cierta, me figuro que el señor Marhuenda, a la sazón director de La Razón, estaba de libranza el sábado, hoy por ayer -entre otras cosas, porque no subió él mismo la portada a su cuenta de twitter como tiene constumbre- y que el que estaba al mando de la nave, era el rubito de gafas y barba que podía buscar su nombre en Google pero no me apetece. Esa barbita de comunista habría que meterle una cuchilla más pronto que tarde, que si le quitas el traje y lo despeinas un poco, pasa por progre o guiri indie del Festival de Benicassim. En fin, lo típico. Que te dejan el reportaje montado con los artículos de toda la peña y a última hora, ves el hueco del titular de portada y te calientas. Te da el momento creativo, el rollo Fangover y la lías parda. Si a eso le añades que andan sobrados en la redacción de sentimiento muy de patria, puro sentimiento, pues pasa lo que pasa. Que otra cosa que aprendes después de trabajar en un periódico es que, escribas lo que escribas, realmente al final tampoco pasa nada. Y aunque no lo parezca, es de lo más bonito.


PD: Como último apunte, ya que te tiras a la piscina, tírate de cabeza. Lo de usar color corporativo para la palabra "Optimismo" diferenciándola de la negrita del prefijo "Patri" lo veo de cobardes. Más elegante de toda la vida unas comillas simples o unas comillas enteras bien gordas. O valientes y atrevidos, nada de nada. Porque entenderse, se entiende divinamente, clarísimo. El Patrioptimismo a pelo. Es hacer cómplice al pobre maquetador de tu ocurrencia y no lo veo bien. Meterlo en tu lío. Ya que te atreves, pues sin miedo. Total, puestos en la maldad. Pero bueno, estéticamente no queda feo todo hay que decirlo. Pero yo me hubiera atrevido con la negrita en todo y ancha es Castilla. Que hablando de negritas y ya que ellos lo han hecho, pues yo también me he permitido unos manchones aquí y allá en esta entrada de blog para que no sea tan ladrillazo de leer. Una licencia que espero me permite ustedes, amigos lectores. El mensaje no se ve afectado, ni en el blog ni en el titular, por el color. Quizá que sea del optimismo el color corporativo lo que menos me gusta pero claro, entiendo que tampoco lo ibas a poner en verde, que pensando en un código cromático es lo que más me inspira, a mí personalmente, el optimismo. Dicho sea de paso, ninguno de los jefes que he tenido me hubiera dejado colar "Patrioptimismo" ya se lo hubiera pintado de rosa o del color que sea. ¿En portada? ¿Bromeas? ¿"Patrioptimismo"? Me hubiera caído una bronca del quince solo por proponerlo. Déjate de tonterías y entrega rápido, coño. Pero probablemente yo también lo hubiera intentando, así que, en fin, espero que esta entrada se entienda más como una crítica al fondo que a la forma. O incluso que ni se entienda como una crítica porque está escrita más desde la sorpresa y el aturdimiento con la reconocida nocturnidad, que en plan dando lecciones de nada, que no es el caso.


PD2: Para no tomárselo demasiado en serio, tengamos en cuenta que la difusión media de La Razón es inferior a la tirada total de El Jueves, y en términos absolutos y a lo largo de su historia, la revista satírica ha alcanzado máximos que el periódico fundado por Ansón no ha llegado ni llegará jamás ni a presupuestar, así que en cualquier caso, debemos tomarnos estas cosas y sobre todo estas portadas con humor. Y ya que estamos, pues con optimismo también, claro que sí. Y de María Teresa Campos en la portada de Diez Minutos, que lo regalan con el periódico, hablamos otro día.

Flipo con el Creador de Poesía Automática

¿La escritura automática? Realidad en el siglo XXI sin la intervención del subsconciente.
¿Los cadáveres exquisitos? Un juego de niños al lado de este nuevo invento.
Un Creador de Poesía Automática.
http://www.rimador.net/index-poesia-automatica.php
Sus creadores lo presentan así:
Este "creador de poesía automática" está en fase experimental, es una mezcla de algoritmos matemáticos, reglas gramaticales y frases prefabricadas, que permite rimar frases y crear poesías automáticas bastante peculiares.

Nunca se podrá sustituir el ingenio humano, pero puede ayudarle a encontrar frases que quizás le puedan ser útiles en sus poesías o en sus letras.

De momento es bastante limitado ya que con las terminaciones "difíciles" repite muchas frases, y el tema de calcular las sílabas va muy mal, con lo que a veces salen frases muy largas y otras veces muy cortas. Estos problemas los iremos solucionando poco a poco. Paciencia.

Por favor no se enfaden si los resultados no son los que querían, al fin y al cabo esto es sólo un experimento y no hace milagros. O:)



Mi primera experiencia con el Creador de Poesía Automática ha sido ésta.
Flipo con el calado del poema automático. Viene muy al pelo. Aquí lo transcribo. No me atrevo a ponerle ninguno, sinceramente porque la máquina te lo da todo menos el título. Hay que añadir la terminación para que se generen los versos de forma automática. Yo he escogido la terminación -ismo y ha salido esto:

Verbalismo, sí verbalismo,
de todo lo que el hombre ha aprendido a lo largo de los siglos nada se ha depositado en su organismo,
el capital no es un mal en sí mismo,
sólo se le puede ayudar a encontrar la respuesta dentro de sí mismo.

El deseo de dinero crece tanto como el dinero mismo,
hablo desde el fondo del abismo,
la mayor victoria: el vencerse a sí mismo,
el mundo recompensa con mayor frecuencia las apariencias de mérito que el mérito mismo.

La crítica teatral tiene una ventaja en comparación con el suicidio: en el suicidio uno la toma contra uno mismo,
y está de acuerdo conmigo mismo,
un egoísta es aquel sujeto que se empeña en hablarte de sí mismo,
que tu hijo pueda reconocer también lo mismo.

Y se pierde a sí mismo,
di a mi sed la sombra de un pesado abismo,
los que murieron de paludismo,
yo te señalé más allá, más allá de mí y de ti mismo.

El capitalismo fracasa cuando se acaba el dinero de los contribuyentes honrados

Supongo que conocen la frase de Margaret Thacter.
"El socialismo fracasa cuando se termina el dinero de... los demás"
Los puntos suspensivos no me parecen poca cosa, tienen su importancia.

Hablemos del dinero de los demás, de los impuestos. Patiendo de la definición.
Tributo que se exige en función de la capacidad económica de los obligados a su pago. Es la que está en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. En función de la capacidad económica, miren. Capacidad económica, ¿lo leen?

Y, ¿quiénes son los que tienen que pagar? Al diccionario de nuevo.
Los contribuyentes son los que están obligados por ley a pagar esos tributos. Por ley y en función de su capacidad económica, recuerden, y los honrados son los que cumplen con esa obligación sin buscar subterfugios legales para ahorrarse todo lo que puedan en su compromiso por ley. Y como se trata de leyes, se busca el método legal para evitar la proporcionalidad.

No tiene nada que ver con socialismo, el dinero de los demás es nuestro.
Esto se lo digo a Margaret, es tuyo también. Por ley, es de todos. Y los honrados, los contribuyentes honrados pero yo ampliaría lo de contribuyentes a ciudadanos, los ciudadanos honrados simplemente pagan. Simplemente pagan lo que les toca. Los que no son honrados pagan a terceros para conseguir pagar menos de lo que por ley les corresponde.

El socialismo fracasa por motivos parecidos a los que fracasa cualquier sistema.
Es la corrupción en cualquiera de sus formas, en las altas esferas o la corrupción moral del que buscar ahorrarse impuestos y la señora Thatcher defendía mucho que el dinero del ciudadano es suyo y no debe dárselo a los demás, lo que es bastante antisistema visto con el paso de los años, bastante antiley si nos ceñimos a las definiciones del diccionario.

¿Qué ocurre hoy en día? Que Margaret Thatcher necesita una cuidadora para poder moverse porque anda con bastantes achaques. Su discurso de la individualidad salvaje, en el tema de tributos pero es trasladables a una concepción del mundo, debe de aplicárselo ella misma a su actual artrosis. Y ampliando miras y extrapolando los dolores, debería aplicarlo también a la artrosis que sufre el capitalismo en nuestros días.

El capitalismo fracasa cuando se acaba el dinero de los contribuyentes honrados.
La corrupción es la misma, o muy parecida, a la del sistema socialista y habrá quien piense que es connatural al ser humano, endémica, al fin y al cabo, para qué iban a estar sino los burócratas en sus puestos si no es para acumular poder y prevendas, da igual el sistema, la intencionalidad es aprovecharse de él y pasa, es innegable en todos los sistemas. Así de sencillo.

Lo peor del thatcherismo es que denosta a sus supuestos contricantes para afianzar su discurso.
Y acusándolos de ser unos aprovechados o de subsistir a expensas del dinero de los demás. Por el camino de las privatizaciones que no son otra cosa que un método para vender los que es de todos, supuestamente para reportar beneficios a todos pero la comisión la cobra, sea real o simbólica, el que se encarga de autorizar la venta. Vender algo que se consiguió con muchas aportaciones honradas en forma de tributos correspondiéndose con su nivel de ingresos de un gran número de familias modestas.

El capitalismo fracasa cuando el dinero de esos contribuyentes honrados ya no es suficiente para mantener una burocracia que no se ajusta, ni hoy ni nunca, a la realidad de escasez de recursos que toca vivir. La maquinaria del estado, el que sea, tanto da, no baja el pistón y sigue pidiendo la misma cantidad de dinero para financiarse. Pero llega un momento en el que el ciudadano simplemente no puede seguir aportando, no porque no quiera sino porque se le desproveé de medios.
Y eso lo hace y lo ha hecho el capitalismo.
El mismo capitalismo salvaje que Thatcher anunciaba como liberador del individuo.

Y después viene la recesión por más que el sector de lujo siga creciendo, la falta de recursos del ciudadano medio, afecta a todos. Y eso, es un fracaso a gran escala del capitalismo.
Y es lo que no está tocando vivir.


PD: Hace unos meses durante una conversación con varios activistas, surgió el tema del capitalismo. Se me ocurrió decir que en el siglo XXI, si quería sobrevivir el modelo capitalista, no le quedaba otro remedio que convertirse en un Capitalismo Ético.
Me cayó la grande. Mis interlocutores empezaron a decirme que eso además de imposible, era estúpido. Que el sistema se basaba justamente en lo contrario, en la falta de ética y escrúpulos, ya no solo con el trabajador sino con los medios de producción, los países en los que se produce, los ciudadanos de esos países... No sé o no recuerdo cómo terminó la conversación.
Hoy pienso que no solo el capitalismo sino el socialismo o lo que sea no sobrevivirá en el futuro si no se reconvierte en el mismo movimiento pero con un fuerte componente ético. Y así será, auguro, por el elemento fundamental de la comunicación, ya no se hacen las cosas a puerta cerrada sino que se comparte, se comenta y se conoce todo, y tarde o temprano, esa era de la comunicación conseguirá que la ética sea una herramienta más a la hora de hacer las cosas y que importe. Que decisivamente importe que el sistema sea ético.

Todas las fotos de mis gatitos