¿Cómo es posible que hicieran "Un, Dos, Tres" en 1961 y que les permitieran usar el nombre y la marca Coca Cola con esa evidente ironía y sabiendo de quién se trataba, guionistas y director con la retranca de su filmografía? En fin. Me lo pregunto, lo googleo y pum: http://www.jotdown.es/2011/09/coca-cola-la-guerra-fria-y-billy-wilder/
Esta revista me da bastante alegrías de un tiempo a esta parte. La entrevista de Enric González de la semana pasada a Jose Martí Gómez me dejó bastante impresionado. Ya la buscan ustedes mismos. Es sobre el periodismo, el periodisteo y etc, etc, etc... Jot down, pues muy bien.
Todo esto no era para hacerle publicidad a esta revista sino porque buscaba la respuesta a la pregunta: ¿Cómo lo permitió Coca Cola? No he encontrado la respuesta en el primer vistazo al artículo. En fin. Tampoco tengo tiempo ni ganas de seguir buscando. Escribo esto simplemente porque creo que hoy, cincuenta años después, sería imposible que un director de comedia, con sus guionistas, usaran una marca comercial líder en su sector para hacer una película con altas dosis de sarcasmo o de ironía. Cincuenta años menos libres con respecto a la ficción. A mí me parece muy preocupante. A día de hoy no creo que Coca Cola confiase en ningún Billy Wilder del siglo veintiuno. Lo preocupante del todo es que no haya más Billys Wilders en estos tiempos, que dirá el otro. Pues también. En resumen. Que lo buscaré mejor.
lunes, 28 de noviembre de 2011
Hace cincuenta años Coca Cola se fiaba de Billy Wilder
¿Cómo es posible que hicieran "Un, Dos, Tres" en 1961 y que les permitieran usar el nombre y la marca Coca Cola con esa evidente ironía y sabiendo de quién se trataba, guionistas y director con la retranca de su filmografía? En fin. Me lo pregunto, lo googleo y pum: http://www.jotdown.es/2011/09/coca-cola-la-guerra-fria-y-billy-wilder/
Esta revista me da bastante alegrías de un tiempo a esta parte. La entrevista de Enric González de la semana pasada a Jose Martí Gómez me dejó bastante impresionado. Ya la buscan ustedes mismos. Es sobre el periodismo, el periodisteo y etc, etc, etc... Jot down, pues muy bien.
Todo esto no era para hacerle publicidad a esta revista sino porque buscaba la respuesta a la pregunta: ¿Cómo lo permitió Coca Cola? No he encontrado la respuesta en el primer vistazo al artículo. En fin. Tampoco tengo tiempo ni ganas de seguir buscando. Escribo esto simplemente porque creo que hoy, cincuenta años después, sería imposible que un director de comedia, con sus guionistas, usaran una marca comercial líder en su sector para hacer una película con altas dosis de sarcasmo o de ironía. Cincuenta años menos libres con respecto a la ficción. A mí me parece muy preocupante. A día de hoy no creo que Coca Cola confiase en ningún Billy Wilder del siglo veintiuno. Lo preocupante del todo es que no haya más Billys Wilders en estos tiempos, que dirá el otro. Pues también. En resumen. Que lo buscaré mejor.
Esta revista me da bastante alegrías de un tiempo a esta parte. La entrevista de Enric González de la semana pasada a Jose Martí Gómez me dejó bastante impresionado. Ya la buscan ustedes mismos. Es sobre el periodismo, el periodisteo y etc, etc, etc... Jot down, pues muy bien.
Todo esto no era para hacerle publicidad a esta revista sino porque buscaba la respuesta a la pregunta: ¿Cómo lo permitió Coca Cola? No he encontrado la respuesta en el primer vistazo al artículo. En fin. Tampoco tengo tiempo ni ganas de seguir buscando. Escribo esto simplemente porque creo que hoy, cincuenta años después, sería imposible que un director de comedia, con sus guionistas, usaran una marca comercial líder en su sector para hacer una película con altas dosis de sarcasmo o de ironía. Cincuenta años menos libres con respecto a la ficción. A mí me parece muy preocupante. A día de hoy no creo que Coca Cola confiase en ningún Billy Wilder del siglo veintiuno. Lo preocupante del todo es que no haya más Billys Wilders en estos tiempos, que dirá el otro. Pues también. En resumen. Que lo buscaré mejor.
Hace cincuenta años Coca Cola se fiaba de Billy Wilder
¿Cómo es posible que hicieran "Un, Dos, Tres" en 1961 y que les permitieran usar el nombre y la marca Coca Cola con esa evidente ironía y sabiendo de quién se trataba, guionistas y director con la retranca de su filmografía? En fin. Me lo pregunto, lo googleo y pum: http://www.jotdown.es/2011/09/coca-cola-la-guerra-fria-y-billy-wilder/
Esta revista me da bastante alegrías de un tiempo a esta parte. La entrevista de Enric González de la semana pasada a Jose Martí Gómez me dejó bastante impresionado. Ya la buscan ustedes mismos. Es sobre el periodismo, el periodisteo y etc, etc, etc... Jot down, pues muy bien.
Todo esto no era para hacerle publicidad a esta revista sino porque buscaba la respuesta a la pregunta: ¿Cómo lo permitió Coca Cola? No he encontrado la respuesta en el primer vistazo al artículo. En fin. Tampoco tengo tiempo ni ganas de seguir buscando. Escribo esto simplemente porque creo que hoy, cincuenta años después, sería imposible que un director de comedia, con sus guionistas, usaran una marca comercial líder en su sector para hacer una película con altas dosis de sarcasmo o de ironía. Cincuenta años menos libres con respecto a la ficción. A mí me parece muy preocupante. A día de hoy no creo que Coca Cola confiase en ningún Billy Wilder del siglo veintiuno. Lo preocupante del todo es que no haya más Billys Wilders en estos tiempos, que dirá el otro. Pues también. En resumen. Que lo buscaré mejor.
Esta revista me da bastante alegrías de un tiempo a esta parte. La entrevista de Enric González de la semana pasada a Jose Martí Gómez me dejó bastante impresionado. Ya la buscan ustedes mismos. Es sobre el periodismo, el periodisteo y etc, etc, etc... Jot down, pues muy bien.
Todo esto no era para hacerle publicidad a esta revista sino porque buscaba la respuesta a la pregunta: ¿Cómo lo permitió Coca Cola? No he encontrado la respuesta en el primer vistazo al artículo. En fin. Tampoco tengo tiempo ni ganas de seguir buscando. Escribo esto simplemente porque creo que hoy, cincuenta años después, sería imposible que un director de comedia, con sus guionistas, usaran una marca comercial líder en su sector para hacer una película con altas dosis de sarcasmo o de ironía. Cincuenta años menos libres con respecto a la ficción. A mí me parece muy preocupante. A día de hoy no creo que Coca Cola confiase en ningún Billy Wilder del siglo veintiuno. Lo preocupante del todo es que no haya más Billys Wilders en estos tiempos, que dirá el otro. Pues también. En resumen. Que lo buscaré mejor.
sábado, 26 de noviembre de 2011
Los problemas del PSOE me dan igual
Ando a vueltas con el tema de la militancia. Su intrínseca ley, la naturaleza y la jerarquía, la posibilidad de medrar, de hacer equipo, las intenciones o las ilusiones de los que están ahí, desde siempre o desde las Juventudes, chupando rueda y acatando órdenes. Hay algo de estructura militar ahí. Soldado raso, cabo, general retirado, teniente coronel, sargento chusquero... ¿Habría que poner esas palabras en mayúscula? Lo que más me molesta de votar, este año he estado a punto de abstenerme por primera vez en mi vida, lo peor decía de ejercer ese derecho y según yo lo entiendo, es verles las caras a los interventores (¿se llaman así?) que están en comandilla, de cada partido, velando por las urnas, mirando por los suyos, escrutándote en tus intenciones. en fin. No creo que lo esté explicando bien. muchas veces no escribo aqí sobre estas cosas porque no quiero extenderme. a veces me cuesta recordar para que es este blog. Pasa el tiempo y cada vez lo veo menos necesario y menos parecido a lo que yo me había planteado. El blog sobre el blog acerca del blog, y el concepto blog: y el yo y mi me, conmigo y sin mí, y viviendo sin vivir en mí, y escribiendo sin estar aquí y al tum tum y para qué, me pregunto algunos ideas: ¿para qué? ¿Los problemas del PSOE? ¿Para qué? ¿Quién me manda a mí hablar de esto? Pero me sorprende que sea o que quieran que sea o que lo conviertan, esa es la palabra, el verbo correcto: convertir, pues eso, que esté convertido en tema del momento y en apertura de boletín y en noticia destacada de primera página. La sucesión. La dirección. El congreso. Las cabezas visibles, la primera línea. Ahora que digo lo de la primera línea, me acuerdo de una cosa que escuché en la tertulia de Carlos Alsina de Onda Cero hace unos días. Comentaban la noticias de la salida de Pepe Blanco de la ejecutiva socialista. Al hilo del concepto "primera línea" se preguntaba el locutor si el simple hecho de ser diputado era segunda, tercera o quinta línea y si realmente lo único que iportaba era estar arriba, como si todo lo demás, fuera simplemente el camino por el que se medra o el reposo o la latencia después de estar expuesto a los focos. Ser diputado es tan poco, se preguntaba con cierta indignación el herético Alsina al que escucho a veces en el coche a las nueve de la noche, y hace un tiempo, seguía su espacio de economía que es interesante. El tipo es de derechas creo pero eso no viene al caso. Sobre Pepe Blanco, pues mira, mucho ha durado. ¡Bye, bye, campeón! A veces escucho o leo medios de derechas, yo que me siento tan no de derechas, lo dejo ahí. El caso es que la sucesión del PSOE me da igual. Lo flipo con un tuit de Jordi Sevilla diciendo que no le dejaron renovar el partido años atras, no se palabras textuales pero ya lo buscan ustedes. Este hombre, el tal Sevilla, ¿estuvo en la ejecutiva o no? ¿No fue ministro? No lo googleo, no me apetece, ustedes mismos. Que más da. Escucho a Leguina, en un carrusell que hicieron en la mañana de Carlos Herrera, y se soltó. Con el mismo argumento, que no nos escuchan, que no nos dejan, que no nos hacen caso... Y se ven o se oyen o se leen las declaraciones de Guerra, González.... Parque Jurásico socialista, oiga. Y a mí, plín. No oigo nada de Zapatero y me gustaría. Me encantaría que Zapatero hablase de una vez por todas y siendo sincero, asumiendo su derrota. El editorial de El PAÍS echándole la culpa de la derrota de Rubalcaba me pareció insidioso, por usar el léxico de Rajoy. Insidias, que me pregunto si no las habrá conseguido filtrar el propio equipo de Alfredo porque si no, no se explica. Pedir a ZP en tono aznariano: Váyase, ZP, váyase ya de una vez. Oigan, pues no. Que no tiene culpa. Lo escribí en twitter. Ni Dios me hizo caso, luego dije que Mario Vaquerizo era el reverso en cuero de Belén Esteban y lo retuitearon quince veces. A la gente no le interesa la política, pues no estoy de acuerdo. Le interesa, claro que sí. Interesa la política pero... Bueno, no sé, no sé cómo cuantificar el pero. Hay peros. Hay interés y hay peros. Lo peor para el ciudadano, para usted, para mí, para quien sea, es que no te interese, que pases del tema, que te abstengas.
lunes, 21 de noviembre de 2011
Mario Vaquerizo es el reverso en cuero de Belén Esteban
El belenestebanismo se estudiará dentro de un siglo en España. Como Juana la Beltraneja y ese rollo. La historia oscura de España, el reverso tenebroso. Puede que quien lea esto piense que no, que no tiene tanta importancia, que es una mindundi a la que ignorará la historia pero la época de la telebasura en España, quedará ahí. Como la españolada o la apertura de las televisiones comerciales, con el rollo Mamachicho. No sé si aguantará el paso del tiempo ocupando hemeroteca y acaparando pensamiento, pero apunto a que sí por tres motivos: Uno, se ha democratizado el star system nacional, hasta dejar de ser star para convertirse en trash system y abrir su abanico a todo tipo de personajes sin méritos reconocibles, más allá de los conseguido bajo las sábanas. Dos, esa bajada de listón ha propiciado el vergel del frikismo televisivo afectando a los cimientos de una moral, más laxa cada día pero preañada de malos pensamientos y mal rollismo, en plan, cuanto más te arrastres y más chupes, mejor te irá, que vale que igual siempre ha sido así pero es que ahora se puede llevar por bandera. Tres, todo se puede exponer. Si estás en la productora y trabajas para ellos, aceptas que saquen todos tus trapos sucios, a nivel personal o profesional, que va más allá del reality pero que no deja de ser una representación televisiva de la vida de alguien. Vale, que Vaquerizo no está en esto tan metido, no es tan trash system como a él mismo le gustaría y en el fondo, no es tan conocido. Yo creo que le falta material de base, más allá de la base de maquillaje. Tenía un sentido maquillarse y mariconear a lo punk rocker en algún momento de la historia y supongo que hoy en dia, también se podría dinamitar de otro modo lo moralmente bien visto o lo establecido en cuanto a costumbres y valores pero es que, precisamente, Vaquerizo quiere establecerse en lo establecido. Es tan obvio que quiere chupar cámara y comer plano. Sin tener el brillo, sin llevarselo por el natural efecto de su carácter. Y no es un indocumentado, como su referente ex amante de taurino. Claro que no es lo mismo. Trajinarse a un matador que a un icono cultural, que es lo que es quien es y por eso, es. Es lo que viene siendo querer ser lo que no se es. Si no eres icono, no hagas iconografía de ti mismo. Con los anuncios. Con la falsa pose del atolondramiento, cuando en realidad, hay mucho de atonlondrado en Vaquerizo pero no justo cuando se lo hace, cuando sobreactúa de tonto, se nota que no lo es tanto y cuando quiere que no se le note, se aprecia su falta de carisma. Así de claro. Y lo ponía en twitter y me respondían que tiene estudios, es respetado y tiene éxito profesional. A ver, que sí. Si me cae bien. Joder, que sí. ¿Te cae bien? ¿pero si lo estás poniendo a caer de burro en cerocoma? Ya. Porque lo que no soporto es el falso arquetipo y su discurso. El rollo pro anorexia es deleznable y sobre todo, si tu persona amada es ciertamente rolliza por naturaleza. Sin decirlo es como si la ofendieras a ella, como si le metieras repelladas a su autoestima siendo el icono quien es y trascendiendo a su figura el tamaño o la talla de su vientre. Da igual. Ella da igual que engorde. Es divina, por si misma, o por las canciones. O por lo que sea. Tiene eso. Le sobra. Lo que el otro ni huele. Es así. Y si se mantiene. Si las Nancy rubias siguen grabando discos es por un solo motivo, no hay nada detrás de lo que suena. No hay una verdadera dimensión creativa. A mi parecer, claro. Que sí. Que si show bussines o lo que quieras. Pero no. Cuenta con la oportunidad de mostrar su talento. Es un fantoche. En las fotos. En el vestuario. No cuela. No me cuela. Y me jode porque es un tío que cuenta con todos los medios, que le miran los focos, por está con quien está y si fuera bueno, pues convencería y sonaría. Pero no. Ni siquiera tengo claro como siguen sacando discos. Me cae bien en general. Seguro que es un buen chico. A pesar de que le veo esa ansía por figurar, por el estrellato y por la purpurina pero sin nada detrás. Su mayor obsesión es el espejo. Eso, visto desde fuera, puede inspirar muchas cosas pero desde dentro, es solo un ejercicio de contemplación de uno mismo que cansaría al santo Job. Y ese aspecto de pelo con plancha. Se ve que se pasa la plancha. Pero, a ver. No te pases la plancha. ¿Tú te imaginas a alguna estrella del rock pasándose la plancha? Que igual las ha habido, pero es mejor el discurso del rizo libre y el libre albedrío. En lugar de tanta preocupación por la imagen, la imagen eres tú. Como Amy Winehouse, yo que sé. Salir hecho un adefesio y tomarte unas copas para celebrarlo. Ese falso despiste. Esa falsa apariencia punk rocker. Ese falso estilo underground. Ese falso discurso de diva. Ese personaje tan insoportable que no es que tenga pluma, es que sobreactúa en su mariconeo porque cree que es lo suyo. Me recuerda a Paris Hilton en algo, en la fachada, en el repellado de la fachada, en la falsedad que desprende el asunto. No lo sé. Yo estoy pasándolas canutas y no tengo un dólar en el bolsillo, pero creo que no aceptaría ofertas de según qué compañías para hacer publicidad o salir en sus anuncios. No creo que hiciera un reality en MTV. Nunca digas de este agua no beberé, pero todos sabemos desde pequeños que la MTV es mentira. Que no es la buena, que no son los buenos. Puede que eso de buenos y malos, suene un poco antiguo y es probable que esté obsoleto pero prefiero alinearme con los que creo a pies juntillas que con los que no me convencen del todo. Que por cierto, Telefónica pasa de los anuncios inspirados en el 15M para fichar a Vaquerizo de imagen y que haga un poco el canelo ayundándote a nosequé. En otras entradas, he hablado de la publicidad útil. ¿No se podría invertir mejor el dinero que le han dado a Mario? ¿Cómo? No lo sé, pero haciendo una campaña que trascienda de otro modo. ¿La esposa de Vaquerizo hubiera hecho ese anuncio? ¿El icono anunciando móviles? Seguramente, sí. Porque ha hecho de todo, véase Lluvia de Estrellas o polvo o menudas estrellas o tormenta de estrellas o como se llamase. Sí, conseguía hacerlo, no sé cómo. Lo hace de hecho, está con un pie en el rollito Ana Rosa, al que puede ir de invitada y quedar tan divinamente y actuar en la discoteca más in del momento de dj o montar el show de sus Fangoria y volver a cantar canciones que tienen más de veinticinco años guardándoles la cara. A ver, ¿por qué escribo esto? Que me cae bien el matrimonio, me sabe mal echar tanta basura sobre una persona que seguramente en las distancias cortas, será encantadora y después de dos cañas, será la risa. Pero el caso es que lo que me horripila es el rollo español de ensalzar o de echar cuentas a el "hijo de..." o el "hermano de..." o "el marido de..." o lo que ya viene siendo peor, "la amante de..." o "la que una noche se acostó con..." bajando ya el listón al máximo. Es una forma de buscarle referencias, como en rollo de tener un padrino, pero es que hoy en día, no basta con tener un padrino, por los que los tengan, digo, sino que encima tienes que compartir cama con ellos. Y da igual. Los méritos artísticos o técnicos o simplemente el mensaje o no sé, la aportación a la sociedad, da igual. Y se ríe. En plan, mira que mal. Ay, que se me olvida... Ay, que no lo sé. Y es un tío con una carrera y la otra, alargando el arco de la comparación, es buena para las finanzas porque lleva ya una década en televisión llevándoselo crudo o sea que, en el fondo, es buena para los negocios. Pero es que no pasa nada, todo lo contrario, se hace gracia de mira como se equivoca. Un rollo que descubrió Lazarov con Carmen Sevilla. Que era más gracioso cuando se equivocaba que cuando lo hacía bien y a eso juega "el marido de...". A hacerse el gracioso con las equivocaciones que se aprende de guión mientras trata de disimular las que naturalmente se le escapan y es todo tan de cartón piedra, tan falso, tan de imitación de los chinos que me cabrea. Sinceramente, sí. Y por eso escribo esto. No es por hacer daño por hacer. Me jode. Es solo eso. Ahora le veo menos sentido a la entrada, es de esas en la sque acabo dudando y se quedan en Borrador sin publicar, no por nada, pero es que luego con el tiempo, las lees y dices: No veas. Lo puse fino. Y mucha gente se queda en ese nivel de la superficie. No lo hagáis vosotros, id al fondo. No consiste en este notas o en la otra pájara. Consiste en el trash systema. Consiste en que no nos sabemos los nombres de nuevos actores, ni nuevos cantantes, ni nuevos artistas, ni nuevos nada. Que se les dan minutos de emisión a troche y moche a peña que no lo tiene. Que sería concursante descartados de Operación Triunfo y que ni componen, ni bailan, ni provocan, ni lo flipan, ni la lían, ni nada. Joder. Es una mierda que sea así. Y los anuncios de teléfonos. Con tonterías. Me molestan también. En fin, tampoco es que haya tenido un buen día. Un lunes horribles. Es eso. Ya lo siento, Mario. Incluso por Belén. Ellos no tienen la culpa de que les pagen por equivocarse. Y que la gente aplauda. Y se divierta. No tienen la culpa, supongo.
Ibex, súmate al cambio
Venga, va. Ya os habéis dado cuenta. O, ¿aún no? Que no depende de quien sea el presidente. Eso va a ser un golpe. Ya lo aviso. Golpe emocional. Ver que nada cambia ni evoluciona ni sirve para nada. Cuenten con ello. Después de la subida, viene la realidad. Ver que no. Que da igual. Frustración con ese acento de Pato Donald. Que no depende de uno u otro. Ni izquierda, ni derecha, ni nada. La prima de riesgo que hasta hoy creo que no la había mencionado en el blog, creo, no entiende de partidos. Los números no tienen ideología. Vale, no. No es cierto. Los números tienen su color, como todo lo que refleja la luz pero que, para el señor que tiene billetes verdes en Hong Kong o islas Caimán tanto le da ZP que Rajoy. España es podredumbre. Punto. Ni ilusiones ni cambios, ni súmate al cambio, ni restate al líder, ni multiplícate por cero. Que no. Que no es un tema de nombres, ni de politicas y ni siquiera de formas de pensar. Que no. Son tantos por ciento. Que yo no entiendo, dicho sea de paso. Pero atisbo esa frustración que se viene en España de aquí a unos meses cuando descrubramos que el presidente tampoco es que sea el más indicado para solucionar esto. Porque si Zapatero era un tonto útil o no sé como le llamaban. Un ingenuo o un líder de rebote, un presidente por sorpresa. Pues es que Rajoy no es mucho mejor. Es así. No se me ofendan los señores que votan al PP, que son mayoría absoluta, como bien sabéis. Que no da. Que es de perfil bajo. Que no convence. Que Rajoy no era bueno ni para los del PP hace unos años. Me acuerdo de los cuchillos que se le acercaban por la espalda en el Congreso de Valencia. Que los mercados se acuerdan o simplemente, lo saben. Porque igual no tienen memoria pero sí que lo ven claro. Sin toques ideológicos. Sin coartadas del pasado. Sin viejos muertos en el armario. No da. Rajoy es perfil bajo. Un señor de Pontevedra. Con todo el respeto. Un buen hombre. Un estadista, como he oido decir por ahí, como si fuera un halago ser un estadista. O como si realmente lo fuera. No es verdad. Es un señor cabal, de acuerdo, pero que la situación no es lo que necesita, un señor cabal sin mucho don de gentes o mucha oratoria. Cuando escuchen por sus cascos esa forma de dudar de Rajoy, de decir... "Ehhh ... ehhh...". Eso se entiende en todos los idiomas. Es la expresión de la duda. De "Ehhh... ehhh..." que se lo traducirán simultáneamente con silencio. Es el margen de duda de Rajoy. Esa forma de dudar. Es su única verdad. Oigan, que el IBEX es el que manda. Y ha bajado. Que la prima de riesgo es la que manda. Y ha subido. Que no. Que nos lo han hecho crecer. Que el cambio existía. Que ellos eran el cambio. Que se podía cambiar, de hecho. Y no. No hay modo de cambiar. No hay cambio. No es una suma. No existe. Súmate a la resta. Eso sería más preciso. Es de lo que se trata. No nos engañemos. Se trata de restar. De quitar de aquí, de allá o de más allá. De donde sea. Reducir gastos fijos. Generar confianza, el mantra de la campaña, es un eufemismo. Si ni los del PP tenían confianza en Rajoy en su momento, ¿cómo la van a tener ahora? Que no, de verdad, que no. Que no se trata de eso. Que nos la cuelen en campaña, pues vale, porque de eso se trata, de colarla en el spot y colarnos en la urna pero una vez que pase la ventolera del voto, ¿qué queda? La misma miseria del sistema que nos está ahogando. El método es el que es. Las reglas son las que son. El dinero entiende de lo que entiende. No le hables de Rajoy, de Pontevedra o del aborto. Haga cuanto antes la resta y que cunda. Que cunda el ejemplo. De recorta y pega. O recorta y recorta. No han prometido milagros, decían anteayer, pero no, no se trata de milagros, es la dura realidad de un lunes sin novedad. Como si no hubiera pasado nada. Ni ZP ni Rubalcaba ni todos los cadáveres que se quedan en el camino. No se trata de tiempos difíciles, no es una catástrofe natural, no es mala suerte, no es una mala temporada. Que no os engañen, el calado es otro. Es otra cosa, se trata de un error de sistema. Es la anulación de la labor propia de la política, se pierde ese carácter mediador, esa responsabilidad delegada. Ya no existe. Y no se trata de no querer ser optimistas. De no querer mirar con esperanza al futuro. No, que no es engañen, Tampoco es que no me alegre de que el señor Rajoy tenga que mudarsecon su señora Elvira y sus polluelos a la Moncloa. Que no. Que no es nada de eso. Es que es tiempo de restas. Y es un tiempo sin cambios y nadie os lo dice. No hay cambio. No es una suma. Lo siento, es así, ojalá los que tienen el dinero se creyeran el slogan. Ojalá los mercados se creyeran los lemas. Que yo quiero, eh, que conste. Desde la humildad de mi poco transitado blog personal, hago la petición para que no se diga. Ibex, súmate al cambio. Y que sea lo que Dios quiera.
El otro Johnston
"My heart is a blinking Nintendo"
"You Will Miss Me When The Zombies Come"
Se llama Chris, en realidad. Nombre artístico: BA Johnston.
Es el otro Johnston. Las siglas BA no se lo que son.
Es de Hamilton. Un pueblo de Ontario. En Canadá.
Publica en el Just Friends Records.
Su myspace:
http://www.myspace.com/bajohnston
Su cuenta de twitter:
http://twitter.com/#!/bajohnston
En directo, lo da todo: para muestra, un botón.
En fin, a su rollo.
"You Will Miss Me When The Zombies Come"
Se llama Chris, en realidad. Nombre artístico: BA Johnston.
Es el otro Johnston. Las siglas BA no se lo que son.
Es de Hamilton. Un pueblo de Ontario. En Canadá.
Publica en el Just Friends Records.
Su myspace:
http://www.myspace.com/bajohnston
Su cuenta de twitter:
http://twitter.com/#!/bajohnston
En directo, lo da todo: para muestra, un botón.
En fin, a su rollo.
domingo, 20 de noviembre de 2011
El ganador sigue en campaña
Pero... ¿esto qué es? ¿Oiga?
Es un hecho verdaderamente notable.
Pero... ¿esto qué es? PERO... ¿ESTO QUÉ ES? Y emulo en el asombro y estupefacción gran Matías Prats JR ante este vídeo de Youtube que ensalza la figura de Rajoy all arround the wolrd y que acabo de ver vía videos promocionados o patrocinados o como se llame. A ver. Que dices, si es un vídeo de campaña, pues como que no es que mole a mil, pero vale. Tiene rollo campañero. Pero a ver. Que ya ha ganado. Ya han ganado. Ojito al tema. Fijense que el vídeo está subido el mismo día 20 de noviembre, día en el que se celebraron los comicios. Ayer por más señas. Y ahí está: el mundo comunicándose con Rajoy. Ou yeah. Pero, vamos a ver, por los vídeos de Youtube destacaditos éstos se paga, ¿no? A ver, que es publicidad. Vengo a decir, que cuesta la tela, ¿no? Un señor que va a ser portada hoy en todos los periodicos de esta mañana, paga para estar destacado en Youtube y que le ensalcen alabanzas allí por los confines del planeta y haciendo oír la voz de los emigrados que quieren volver y no encuentran trabajo. Oiga, pero que esto es de chiste. Mal empezamos. El ganador sigue en campaña. Rajoystas por el mundo. Pero, oiga, y lo digo poniendo el tono ese de sorna que pone el propio Rajoy, pero oiga, que necesidad hay de ser Rajoyistas o Rajoistas o Rajoímanos, si ya han ganado. Que ya es nuestro el país, oiga, cuatro años como mínimo, mire usted. Ni Youtube ni youtubas. Que ni falta que hace. Y esa internacionalización chunga. Rajoystas por el mundo, pero ¿esto que es? Candidatos viajeros. Candidatos por el mundo. Y que aún de candidato se entiende, pero a ver, que alguien me explique: ¿Qué mejor publicidad necesita el ganador que su propia victoria? ¿Qué más adorno ni campaña ni lema ni leches? Que ya has ganado. Es como si fuera todavía a galope con el caballo sin atender a que la carrera terminó. Uno no entiende el asunto. Que lo mismo me equivoco o que me equivocaré seguro y puede que los videos sean anteriores o vaya usted a saber, que tampoco me he empollado la estrategia de campaña o de post campaña o de post victoria que tendrá el PP, ni falta que me hace, pero es, como mínimo, curioso. Rajoystas por el mundo. Marianos por el mundo. Callejeros Marianistas. Me parece un despropósito. Aunque igual es lo que entiende el Partido Popular por generar confianza. Ese eufemismo que tanto me gusta. Generar confianza. Es el paso uno. De todo el argumentario del señor presidente es lo number one. Generar confianza. A quien, cabría añadir. La confianza quien la pone. Los mismos que ponen el dinero, se entiende. Claro que el capital es desconfiado por naturaleza, de modo que para generar, que es un verbo que me gusta pero que es eufemístico de cosas más concretas y vulgares como hacer. ¿Qué es generar? Sí, ya, ya sé qué es generar, pero trantándose de algo tan frágil o tan cambiante como la confianza, ¿cómo se hace? ¿Con vídeos cutres de Youtube? ¿Con campañas para reforzar al ganador? ¿Para apuntalar una mayoría absoluta? Esa es otra. Mayoría absoluta. ¡Qué más quieren! ¿Hacen falta campañas absurdas? Yo creo que no. Estoy seguro. No. Así no se genera confianza, creo. De eso no estoy seguro. De hecho, tengo dudas de que la confianza sea generable. Lo ubico en el lugar de lo que se tiene o lo que no se tiene. Sin medias tintas. Hay confianza o no la hay. Es así. Eso es todo. Me intriga. En cualquier caso la fecha no deja lugar a dudas y convendremos que no tiene, a primera vista, mucho sentido. En fin, que sobre todo, me intriga. El ganador sigue en campaña. Generando simpatía. O está por ver. Lo de la confianza, pues a las nueve abre la Bolsa. Ya vamos viendo.
Adentrémonos en el concepto de nulidad
El concepto de nulo. Allá vamos. Es cosa seria. Se ha duplicado el voto nulo en España. Ha habido elecciones, fíjate tú que cosas. 300 mil personas han votado nulo.
En los pasado comicios, de carácter municipal en el mes de mayo, se vieron verdaderas obras de arte hechas con la papeleta. Hice una fotogalería en kurioso.es y se la copiaron todos los medios, por ese mismo motivo no voy a poner ni enlace a ella. Buscadla vosotros. Es curioso. Y lo merece. El googleo, digo. El tema es más serio que lo que se puede abordar en tono poco trascedente en una entrada de blog, que es algo por definición muy poco trascedente.
Si lees más, escribes mejor. Eso es así. Otra cosa es que cuanto más leas, má cuenta te darás de lo mal que escribes. Harina de otro costal, amigos. Monstruo de la segunda fase. Si te informas más, no significa que vayas a explicarte mejor. Otra cosa es que cuanto más informado estés, más cuenta te darás de la poca transparencia que hay en según que asuntos y en la forma de informas sobre ellos. Es decir, no te vas a enterar lo mismo aunques hagas más acopio de información. No se cumple esa variable en el tema informativo. Uno llega hasta donde llega. Muchas veces es preferible quedarse en el titular.
Me pasa a menudo. Me quedo en los titulares para no cabrearme más de la cuenta. No es necesario. Con tener una breve idea aproximada de lo que pasa, ya es bastante. Según el día de la semana, claro. Hay días y días. Algunos días ni siquiera crees que leer sirva realmente para algo. Puestos a ser sinceros, algunos días ni existen, me duermo de noche y me despierto de noche. Un día nulo.
Volvamos al concepto de nulo y a su eco en las urnas. Quiero hablar de esto, me gustaría no ser el único. Que lo leyeran y lo oyeran, los que lo tienen que leer y oír. En los medios, no se dar valor a esos datos. Se desdeñan, no puede ser así. Significa algo. No es importante para nadie pero su significado va más allá de partidos, de nombres, de candidatos, de cuotas de poder. Es otra cosa, una negación del juego, de todo el tinglado, de la fiesta de la Democracia, ni fiesta, ni nada, es una negación completa del sistema. Un corte de mangas. Un "a mí, no". Un "conmigo, no". Un no en la forma personal que cada uno le de, una negación a nivel individual. En fin, nada que no sepamos, de acuerdo. Pero es que la negación crece.
Doble de negación.
Hay un dato a tener en cuenta. Un 2% casi si lo exageramos un poco, porque creo que no ha llegado al 1,5% pero el hecho de que un 1% y pico de la sociedad reniege del sistema, de su posibilidad de elegir, que se niegen a elegir, que voluntariamente opten por ser nulos, significa algo. Debe significarlo. A alguien tiene que importarle, a mí, por ejemplo.
Es mucho. Un 1% de nulo. De nada. De un valor igual a cero. Creo que esa es la acepción del diccionario de la RAE con la que prefiero quedarme. Es preferible dejarlo aquí. Esto no es una reflexión ni nada, es un paseo circular sobre el nihilismo. Porque a nivel personal soy muy fan del nihilismo, pero a nivel colectivo, me deprime pensar en él. Me deprime en general los resultados y los planteamientos en campaña, lo que se ha visto, lo que se ve y lo que se verá. Y lo que no se ve, pues ya ni te imaginas, lo horrible que debe ser. Eso me deprime. Mucho. Me deprimen los interventores. ¿Se llaman así? Los voluntarios que están en las mesas electorales, mirando lo que hacen los presidentes de mesa, y los vocales y toda esa banda. Es como que se ofrecen a echar allí el día. ¿No se podía utilizar a esa gente, a esa voluntariedad, en algo más útil? ¿En clave positiva? Para lo que sea. No lo sé. En estas elecciones del 20N he estado a punto de quedarme en casa. Muy triste. No hubiera sido el único, viendo los nueve millones que ha dado la abstención. ¿Eso es legítimo? En serio. Era la primera vez en mis 33 años de vida en la que iba a renunciar a mi voto. Pasando un taco. No iba a ir. Así de claro. No quería. ¿Para qué? Ninguno me gustaba. Al final he ido a las 19:48 horas. He votado a las 19:52 horas. Ocho minutos antes de que cerraran la movida. En fin.
Pero bueno, no hablemos de mí.
Mejor copio y pego del diccionario y a otra cosa.
En los pasado comicios, de carácter municipal en el mes de mayo, se vieron verdaderas obras de arte hechas con la papeleta. Hice una fotogalería en kurioso.es y se la copiaron todos los medios, por ese mismo motivo no voy a poner ni enlace a ella. Buscadla vosotros. Es curioso. Y lo merece. El googleo, digo. El tema es más serio que lo que se puede abordar en tono poco trascedente en una entrada de blog, que es algo por definición muy poco trascedente.
Si lees más, escribes mejor. Eso es así. Otra cosa es que cuanto más leas, má cuenta te darás de lo mal que escribes. Harina de otro costal, amigos. Monstruo de la segunda fase. Si te informas más, no significa que vayas a explicarte mejor. Otra cosa es que cuanto más informado estés, más cuenta te darás de la poca transparencia que hay en según que asuntos y en la forma de informas sobre ellos. Es decir, no te vas a enterar lo mismo aunques hagas más acopio de información. No se cumple esa variable en el tema informativo. Uno llega hasta donde llega. Muchas veces es preferible quedarse en el titular.
Me pasa a menudo. Me quedo en los titulares para no cabrearme más de la cuenta. No es necesario. Con tener una breve idea aproximada de lo que pasa, ya es bastante. Según el día de la semana, claro. Hay días y días. Algunos días ni siquiera crees que leer sirva realmente para algo. Puestos a ser sinceros, algunos días ni existen, me duermo de noche y me despierto de noche. Un día nulo.
Volvamos al concepto de nulo y a su eco en las urnas. Quiero hablar de esto, me gustaría no ser el único. Que lo leyeran y lo oyeran, los que lo tienen que leer y oír. En los medios, no se dar valor a esos datos. Se desdeñan, no puede ser así. Significa algo. No es importante para nadie pero su significado va más allá de partidos, de nombres, de candidatos, de cuotas de poder. Es otra cosa, una negación del juego, de todo el tinglado, de la fiesta de la Democracia, ni fiesta, ni nada, es una negación completa del sistema. Un corte de mangas. Un "a mí, no". Un "conmigo, no". Un no en la forma personal que cada uno le de, una negación a nivel individual. En fin, nada que no sepamos, de acuerdo. Pero es que la negación crece.
Doble de negación.
Hay un dato a tener en cuenta. Un 2% casi si lo exageramos un poco, porque creo que no ha llegado al 1,5% pero el hecho de que un 1% y pico de la sociedad reniege del sistema, de su posibilidad de elegir, que se niegen a elegir, que voluntariamente opten por ser nulos, significa algo. Debe significarlo. A alguien tiene que importarle, a mí, por ejemplo.
Es mucho. Un 1% de nulo. De nada. De un valor igual a cero. Creo que esa es la acepción del diccionario de la RAE con la que prefiero quedarme. Es preferible dejarlo aquí. Esto no es una reflexión ni nada, es un paseo circular sobre el nihilismo. Porque a nivel personal soy muy fan del nihilismo, pero a nivel colectivo, me deprime pensar en él. Me deprime en general los resultados y los planteamientos en campaña, lo que se ha visto, lo que se ve y lo que se verá. Y lo que no se ve, pues ya ni te imaginas, lo horrible que debe ser. Eso me deprime. Mucho. Me deprimen los interventores. ¿Se llaman así? Los voluntarios que están en las mesas electorales, mirando lo que hacen los presidentes de mesa, y los vocales y toda esa banda. Es como que se ofrecen a echar allí el día. ¿No se podía utilizar a esa gente, a esa voluntariedad, en algo más útil? ¿En clave positiva? Para lo que sea. No lo sé. En estas elecciones del 20N he estado a punto de quedarme en casa. Muy triste. No hubiera sido el único, viendo los nueve millones que ha dado la abstención. ¿Eso es legítimo? En serio. Era la primera vez en mis 33 años de vida en la que iba a renunciar a mi voto. Pasando un taco. No iba a ir. Así de claro. No quería. ¿Para qué? Ninguno me gustaba. Al final he ido a las 19:48 horas. He votado a las 19:52 horas. Ocho minutos antes de que cerraran la movida. En fin.
Pero bueno, no hablemos de mí.
Mejor copio y pego del diccionario y a otra cosa.
nulo, la.
1. adj. Falto de valor y fuerza para obligar o tener efecto, por ser contrario a las leyes, o por carecer de las solemnidades que se requieren en la sustancia o en el modo.
2. adj. Incapaz, física o moralmente, para algo.
4. adj. Dicho de un combate de boxeo: Sin vencedor, por haber conseguido ambos púgiles igual número de puntos.
5. adj. Mat. Que tiene valor igual a cero.
¿Cuánto tardaremos en darnos cuenta de que no es un problema ideológico?
Un año. Un año y medio. ¿Cuánto tiempo tardaremos? En darnos cuenta de que ni Rajoy, ni Rubalcaba, ni Rosa Díez, ni Perico de los Palotes va a cambiar nada. No. ¿Cuánto tardará el mercado en agobiar al buen señor de Pontevedra? ¿Qué errores de estrategia nos aguardan y qué futuro nos queda? Si alguien le hubiera dicho al buen señor de León que iba a subir la edad de jubilación o que tendría que participar en la guerra, o en las misiones de paz o como sea. Es como si todo de lo que siempre renegaste, te volviera en tromba. Es como, dime de lo que presumes y te enterraré en ello. No sé de qué presume Rajoy. No sé qué va a cambiar. Muchas cosas, supongo. Posiciones ideológicas. Después de enmendar leyes de acuerdo a sus ideas, o de recortar libertades o cambiarlas o lo que sea. El problema persistirá. El problema es el sistema. Es un fallo de sistema. Es una deficiencia que no tiene que ver con la ideología, sino con el actual escenario financiero. No pinta bien. Y el tiempo que vamos a perder, en los gestos a su hinchada, en los debates en terreno baldío de la ideología, del aborto al matrimonio homosexual o lo que toque. Es el caso. ¿Cuántos días pasarán hasta que nos demos cuenta de que no es un problema de izquierda o derecha? Son igual de injustas. Son igual de poco funcionales. Ya lo veo: Los primeros cien días de Rajoy. Y bla bla bla. Nuevos ministros. Nuevas áreas de poder. Nuevas pleitesías. Un año. Un año y medio después, ¿qué habrá cambiado? No es un tema administrativo. No es una forma de hacer política. No hay diferencia. No, en el fondo de la cuestión. No en los que deciden en último término. Es así. Lo otro, la fachada, la coartada o los escenarios de base, el discurso que se apropian los militantes. La estructura de partido y los favores. En fin. Pasará el tiempo y no llegarán las soluciones porque, insisto, el problema no está en la izquierda ni en la derecha. Hay un fallo estructural en el sistema porque no está blindado ante la especulación financiera. Ni lo estará. Pueden que cambien actitudes o entornos pero no cambiará la base, el fallo de base y no es que no sea optimmista, lo soy. Soy muy optimista. Si no lo fuera, no escribiría esto. Es una minoría. La que no está alineada con ideas prehechas de otros. Somos la minoría que no pertenece a nadie. La minoría que ni va a votar ni le interesa, porque sabe que en el fondo, la suerte está echada. Bueno, si a eso se le puede llamar suerte, claro.
sábado, 19 de noviembre de 2011
Balance de un año en Twitter
Pues mal. Empecé poco convencido pero con energía. Toda la que ya no me quedaba en Facebook, en el que mi cuenta está un poco saturada de desconocidos y curiosos, oídos y ojos con los que ni me siento identificado ni realmente escuchan ni ven, así que prefiero o preferí expresarme con la mayor naturalidad posible fuera de ahí. He confiado siempre en eso, en la naturalidad. Cuando no me expreso de forma natural, los mensajes se entienden parcialmente. No encaja. Vale. A veces. Bueno, con frecuencia. Bastante a menudo, dejémoslo ahí, me lío. Con lo que sea que no tiene importancia. Me lió. me embarullo y eso tampoco furula. Mi aspiración sería escribir cuentos. Por ejemplo. Cuentos, por ejemplo. Creo que es una noble intención. Una buena meta. Cuentos cortos. Tampoco hay que cansar a los ojos que sí ven y sí leen que en Blogger, de forma parecida a Twitter, te buscan o se encuentran contigo de forma fortuita, es distinto que el lazo de hierro que supone la amistad en redes sociales. ¿A quién le importa mi foto? O, ¿mi estado? Nadie lo espera. Le salta sin que pueda poner remedio. No me busca. En Twitter ocurre lo mismo, claro, aparecen los comentarios súbitamente y se suceden en la lógica de seguidos que cada uno tenga, pero es distinto. Uno quiere que los mensajes le bombardeen en Twitter, o yo quiero, al menos. En un año han pasado de no saber manejarlo los presentadores de televisión, a citar los trendig topics con soltura, el concepto ha cuajado. A veces lo explican, a veces, no. Está presente. En un año ha cambiado la red de microblogging muchísimo. Cuando veo a gente desde el 2007 o 2009, digo, ya ves. También depende de lo que le metas. Quiero decir. Un año no cunde lo mismo a un usuario que a otro.
"Solo sé quien soy, cuando bailo" decían en Fiebre del Sábado noche. Me lo aplico en general en las redes sociales. Bailo. Según el día. Según la música. Según la pista. Con las lentas, me voy al baño o a la barra. Si no hay entusiasmo, si no hay ritmo, es imposible. No. Es el mismo mecanismo con esto. Que no le interesa a nadie. Ni os culpo. Comentar noticias, comentar en general...Sirve de poco. De nada.
Hoy descubrí que Demis Rousos tenía un grupo anterior que se llamaba Aphrodite´s Child. Bien psicodélicos y elegantes en la propuesta. Más bien del medio tiempo. Poco brío. Pero estilo, desde luego. Sin guitarra. Demis al bajo. Un teclista y batería. Muchas baladas. Más bien, coñazos. Pero bien. Tienen un disco llamado 666 en el que se les va la prima de riesgo. Para esto es para lo que quería el blog.
Hace poco descubrí a otro grupo. El viernes tocaban en Madrid. The Oscillation. Genial. Psicodelia, poderío y alcance en un rollo muy oscuro, muy rítmico. Cosa fina. Krautrock un poco de plástico pero oye, Krautrock del siglo veintiúno, que viene siendo un género que hay que poner en mayúsculas.
Podía seguir con más grupos.
A veces tengo esa tentación. Recomendarlo todo. Escucharlo todo. Escribirlo todo. Así empecé en twitter. Hablando solo a voces y a saco. O sea, sin pensar dos veces. En Facebook pensaba demasiado sin debía actualizar con esto o lo otro. Es una máquina de alusiones, en mi opinión. En twitter, no. La alusión necesita que medie una arroba. Que no es poca cosa.
Veo muy poco la televisión.
Me gustaría verla más. Es solo que no tengo el aparato. Y paso de comprar una. No tengo opciones. A veces la veo los fines de semana y ya tengo bastante. Puntualmente sigo algún programa. muy puntualmente. Es el caso de "Granjero busca esposa". Me gusta ese programa por varios motivos, principalmente porque trata de la construcción social del amor. En el entorno rural, de acuerdo. Pero amor, al fin y al cabo. Podría escribir sobre ello. He visto algunas temporadas. Otras, no. Está en la web de Cuatro. Últimamente era ahí donde lo veía. Ni siquiera me hacía falta televisión. Las series en general me aburren. Me da pereza. luego las veo y me gustan. Pero me cuesta. En general, todos los realities me aburren. En general son tostón. Como las series, tienes que seguirles el argumento y tal. Especialmente tediosos para mí son los de Gran Hermano, porque creo que la palma en aburridos se la llevan los de concursantes hambrientos en islas caribeñas. Es una obscenidad. Si se trata de famosos, aún peor, es más osbceno el planteamiento. Ver sufrir a ricos y famosos abandonados a su suerte y a su hambre. Tiene rollo de torturador. Nada que ver con el amor en el entorno rural y su búsqueda. "Granjero busca Esposa" es otro talante. Hay interesados en arrimar la cebolleta o incluso, casarse. Palabras mayores. Y el apego al terruño. No es una competición a ver quien aguanta mejor el hambre. No consiste en pasar fatigas, ni privaciones. ¿Qué sentido tiene? Es amor. Es un entorno hostil igualmente y también se busca o se pretende cubrir primeras necesidades, de otro orden, pero primeras primerísimas. Es amor. A la antigua. Poco a poco. Con buena intención pero con foco. Sin posibilidad de medrar. Sin pasaporte a los platós. Es otra cosa. Tengo que reconocer que la última temporada me enganchó.
En fin. La construcción social del amor, tanto que decir al respecto.
Me sorprende que haya debate posterior en programas como Gran Hermano o los de las islas de la muerte, y que no hagan un post debate de "Granjero busca Esposa". Habría tanto que decir. Por no hablar de un seguimiento posterior a historias antiguas de otras temporadas. Que serían los que harían los comentarios, los expertos. Con la misma fórmula que en los otros realities, en los que acaban creándose puestos de trabajos de expertos en Gran Hermano. ¿No es mejor expertos granjeros? ¿No ofrece más terreno a la especulación o al chismorreo la dinámica de un concurso de dos aspirantes que se pelean entre ellas y la lían, y se ponen la zancandilla y se echan miradas de odio? Está claro que sí. ¿Por qué no lo hacen? Tengo mis teorías. Las dejaré para otro momento.
Será por momentos. El caso es tener metas. Esa es la diferencia entra la granja y la isla.
Metas. No ir a ningún sitio es una meta, claro. No tener meta es una meta. No tener ... No sé qué sentido tiene seguir divagando sobre esto.El sentido es que no tiene sentido. Es mi moraleja de un año en twitter, es exactamente para lo que sirve, para nada útil. Y eso es muy importante. Aunque ya volveré sobre eso el año que viene. Y si no me seguís, seguidme. Que sí. Que es para bien. Mi bio es chunga pero eso no es lo importante. La foto también es chunga. En fin, que da igual. Vale, no me sigáis. Lo entiendo.Ya si eso nos leemos por aquí y ya está. Lo dejo ya.
PD: Quería escribir sobre el desnudo de Terelu en la revista Interviu pero no me quedan fuerzas.
PD2: Me gustaría compararlo con el de Terelu con el desnudo de Aila Elmahdy: http://www.abc.es/20111114/internacional/abci-alia-elmahdy-desnuda-egipcia-201111141818.html
La desnudez aún significa algo. Por supuesto que sí. Sigue significando cosas lo bastante importantes como para que las comente aquí. Estoy en ello. Me cansa. A veces me gustaría mandaros ondas extrasensoriales y que cada uno me pillara la onda, sin decir mucho. Dejándolo indicado. Sin resolver del todo la ecuación. ahí lo dejo. No hace falta añadir que en el programa de La Noria, hoy han hecho un debate de más de media hora sobre si el desnudo le beneficiaba o no a Terelu. ¿En serio? ¿En serio eso se discute a finales de 2011 en España? ¿Si a Terelu le conviene o no que le paguen 30.000€ por posar desnuda en unas fotos en las que no se ve pezón, ni pubis? Pero que engañabobos es este. Y la blogera Alia desde donde las pirámides jugándose el tipo por ponerse en bolas online. A ver. Yo no pondría una foto en bolas de mi mismo aquí, creo que no. Vamos, si me lo pedís con mucha insistencia, pues igual sí la subo pero que así de primeras, pues como que no me atrevería. Ni por la libertad.
Quería poneros más postdatas, pero será en otras entradas.
Bueno, igual por la libertad, sí.
Me desnudaría por gusto, por la libertad y por 30.000€.
Y bueno y si estoy en medio de una pelea y veo que me van a dar de lo lindo, pues también.
Y de forma cotidiana, lo de desnudarse también lo intento en twitter y este blog que nacieron casi a la vez, inútilmente pero lo intento. Es un proceso lento e inconsciente supongo.
La libertad es lo que tiene.
Seguimos.
Hasta el año que viene.
"Solo sé quien soy, cuando bailo" decían en Fiebre del Sábado noche. Me lo aplico en general en las redes sociales. Bailo. Según el día. Según la música. Según la pista. Con las lentas, me voy al baño o a la barra. Si no hay entusiasmo, si no hay ritmo, es imposible. No. Es el mismo mecanismo con esto. Que no le interesa a nadie. Ni os culpo. Comentar noticias, comentar en general...Sirve de poco. De nada.
Hoy descubrí que Demis Rousos tenía un grupo anterior que se llamaba Aphrodite´s Child. Bien psicodélicos y elegantes en la propuesta. Más bien del medio tiempo. Poco brío. Pero estilo, desde luego. Sin guitarra. Demis al bajo. Un teclista y batería. Muchas baladas. Más bien, coñazos. Pero bien. Tienen un disco llamado 666 en el que se les va la prima de riesgo. Para esto es para lo que quería el blog.
Hace poco descubrí a otro grupo. El viernes tocaban en Madrid. The Oscillation. Genial. Psicodelia, poderío y alcance en un rollo muy oscuro, muy rítmico. Cosa fina. Krautrock un poco de plástico pero oye, Krautrock del siglo veintiúno, que viene siendo un género que hay que poner en mayúsculas.
Podía seguir con más grupos.
A veces tengo esa tentación. Recomendarlo todo. Escucharlo todo. Escribirlo todo. Así empecé en twitter. Hablando solo a voces y a saco. O sea, sin pensar dos veces. En Facebook pensaba demasiado sin debía actualizar con esto o lo otro. Es una máquina de alusiones, en mi opinión. En twitter, no. La alusión necesita que medie una arroba. Que no es poca cosa.
Veo muy poco la televisión.
Me gustaría verla más. Es solo que no tengo el aparato. Y paso de comprar una. No tengo opciones. A veces la veo los fines de semana y ya tengo bastante. Puntualmente sigo algún programa. muy puntualmente. Es el caso de "Granjero busca esposa". Me gusta ese programa por varios motivos, principalmente porque trata de la construcción social del amor. En el entorno rural, de acuerdo. Pero amor, al fin y al cabo. Podría escribir sobre ello. He visto algunas temporadas. Otras, no. Está en la web de Cuatro. Últimamente era ahí donde lo veía. Ni siquiera me hacía falta televisión. Las series en general me aburren. Me da pereza. luego las veo y me gustan. Pero me cuesta. En general, todos los realities me aburren. En general son tostón. Como las series, tienes que seguirles el argumento y tal. Especialmente tediosos para mí son los de Gran Hermano, porque creo que la palma en aburridos se la llevan los de concursantes hambrientos en islas caribeñas. Es una obscenidad. Si se trata de famosos, aún peor, es más osbceno el planteamiento. Ver sufrir a ricos y famosos abandonados a su suerte y a su hambre. Tiene rollo de torturador. Nada que ver con el amor en el entorno rural y su búsqueda. "Granjero busca Esposa" es otro talante. Hay interesados en arrimar la cebolleta o incluso, casarse. Palabras mayores. Y el apego al terruño. No es una competición a ver quien aguanta mejor el hambre. No consiste en pasar fatigas, ni privaciones. ¿Qué sentido tiene? Es amor. Es un entorno hostil igualmente y también se busca o se pretende cubrir primeras necesidades, de otro orden, pero primeras primerísimas. Es amor. A la antigua. Poco a poco. Con buena intención pero con foco. Sin posibilidad de medrar. Sin pasaporte a los platós. Es otra cosa. Tengo que reconocer que la última temporada me enganchó.
En fin. La construcción social del amor, tanto que decir al respecto.
Me sorprende que haya debate posterior en programas como Gran Hermano o los de las islas de la muerte, y que no hagan un post debate de "Granjero busca Esposa". Habría tanto que decir. Por no hablar de un seguimiento posterior a historias antiguas de otras temporadas. Que serían los que harían los comentarios, los expertos. Con la misma fórmula que en los otros realities, en los que acaban creándose puestos de trabajos de expertos en Gran Hermano. ¿No es mejor expertos granjeros? ¿No ofrece más terreno a la especulación o al chismorreo la dinámica de un concurso de dos aspirantes que se pelean entre ellas y la lían, y se ponen la zancandilla y se echan miradas de odio? Está claro que sí. ¿Por qué no lo hacen? Tengo mis teorías. Las dejaré para otro momento.
Será por momentos. El caso es tener metas. Esa es la diferencia entra la granja y la isla.
Metas. No ir a ningún sitio es una meta, claro. No tener meta es una meta. No tener ... No sé qué sentido tiene seguir divagando sobre esto.El sentido es que no tiene sentido. Es mi moraleja de un año en twitter, es exactamente para lo que sirve, para nada útil. Y eso es muy importante. Aunque ya volveré sobre eso el año que viene. Y si no me seguís, seguidme. Que sí. Que es para bien. Mi bio es chunga pero eso no es lo importante. La foto también es chunga. En fin, que da igual. Vale, no me sigáis. Lo entiendo.Ya si eso nos leemos por aquí y ya está. Lo dejo ya.
PD: Quería escribir sobre el desnudo de Terelu en la revista Interviu pero no me quedan fuerzas.
PD2: Me gustaría compararlo con el de Terelu con el desnudo de Aila Elmahdy: http://www.abc.es/20111114/internacional/abci-alia-elmahdy-desnuda-egipcia-201111141818.html
La desnudez aún significa algo. Por supuesto que sí. Sigue significando cosas lo bastante importantes como para que las comente aquí. Estoy en ello. Me cansa. A veces me gustaría mandaros ondas extrasensoriales y que cada uno me pillara la onda, sin decir mucho. Dejándolo indicado. Sin resolver del todo la ecuación. ahí lo dejo. No hace falta añadir que en el programa de La Noria, hoy han hecho un debate de más de media hora sobre si el desnudo le beneficiaba o no a Terelu. ¿En serio? ¿En serio eso se discute a finales de 2011 en España? ¿Si a Terelu le conviene o no que le paguen 30.000€ por posar desnuda en unas fotos en las que no se ve pezón, ni pubis? Pero que engañabobos es este. Y la blogera Alia desde donde las pirámides jugándose el tipo por ponerse en bolas online. A ver. Yo no pondría una foto en bolas de mi mismo aquí, creo que no. Vamos, si me lo pedís con mucha insistencia, pues igual sí la subo pero que así de primeras, pues como que no me atrevería. Ni por la libertad.
Quería poneros más postdatas, pero será en otras entradas.
Bueno, igual por la libertad, sí.
Me desnudaría por gusto, por la libertad y por 30.000€.
Y bueno y si estoy en medio de una pelea y veo que me van a dar de lo lindo, pues también.
Y de forma cotidiana, lo de desnudarse también lo intento en twitter y este blog que nacieron casi a la vez, inútilmente pero lo intento. Es un proceso lento e inconsciente supongo.
La libertad es lo que tiene.
Seguimos.
Hasta el año que viene.
Fin de faz peluda
Tengo que cortarme el pelo y afeitarme.
El otro día me sentí aludido en un post de Greenshines.
greenshines greenshines
La crisis se acabaría si llegados a los 30 los españoles tomasen mas el sol en lugar de portar esas barbas de pobre sobre sus blancas faces
Esto se soluciona con aprendices
A Javier Ferrer se le debería caer la cara de vergüenza. Por esto:
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/17/actualidad/1321527347_262557.html
Os pego el titular, por si sois de no abrir enlaces:
"La CEOE aboga por recuperar al aprendiz con un salario por debajo del mínimo"
Estos son los jefes que hay. En lo que apunta Ferrer dice que se pueden estar dos años y medio o tres como aprendiz. ¿Tres años aprendiendo? Eso es una diplomatura. ¿Tres años? Es una vergüenza.
Y al hablar de subir los impuestos a las altas fortunas, que le preguntan en el último párrafo, lo considera "magnífica demagogía". Oigan: que sí, que uno entiende, que sí, que a los ricos hay que tenerlos a gusto. Que no es bueno saquearlos, porque se van. Pero oigan. No abusen de los pobres. O de los jóvenes. Qué vergüenza. Abusar del futuro. ¿Quién puede estar tres años "aprendiendo" por 300 o 400 euros? Es un eufemismo.
Estas son las propuestas que hay. Por supuesto, todos queremos sobrevivir. Por 300 euros o por lo que sea. Pero que sean una figura promovida por la patronal, oiga, pues no. Que ya nos jodemos nosotros, con lo que haya. Con lo que se pueda rascar. Con lo que nos puedan sustraer, a nivel de derechos o de lo que sea. Pero va, lo hacemos, el esfuerzo. El país se ha vuelto un país de aprendices, todo el mundo se está buscando la vida, con lo que sea, buscando debajo de las piedras. Debajo de la tierra que está debajo de lo que hay debajo de la piedra. Rascando euros al magma, aún más profundo, pero no con patrocinio de la CEOE: no. Es una cosa para analizar, para solucionar. No se puede establecer una normalización de la injusticia, oigan. No se puede generar empleo degradando la definición del mismo. Es hipotecar el futuro. ¿Es tan difícil construir algo sólido? Unos cimientos. No sé ni lo que digo.
El título de esta entrada es irónico, claro. Lo reitero porque igual ni se entiende. Lo incluyo aquí aunque es del todo obvio para dejar constancia de lo que proponen los que tienen los fajos. Está claro que no solo no es el camino, sino que es obsceno pensarlo. Decirlo a la prensa, debería ser un delito de concepto. Que esto se soluciona con aprendices. Por favor. Y, ¿ésta era la directiva moderna y dinámica que iba a cambiar el sector y renovarlo? Asístame el cielo. A todos, a los que vienen, sobre todo.
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/17/actualidad/1321527347_262557.html
Os pego el titular, por si sois de no abrir enlaces:
"La CEOE aboga por recuperar al aprendiz con un salario por debajo del mínimo"
Estos son los jefes que hay. En lo que apunta Ferrer dice que se pueden estar dos años y medio o tres como aprendiz. ¿Tres años aprendiendo? Eso es una diplomatura. ¿Tres años? Es una vergüenza.
Y al hablar de subir los impuestos a las altas fortunas, que le preguntan en el último párrafo, lo considera "magnífica demagogía". Oigan: que sí, que uno entiende, que sí, que a los ricos hay que tenerlos a gusto. Que no es bueno saquearlos, porque se van. Pero oigan. No abusen de los pobres. O de los jóvenes. Qué vergüenza. Abusar del futuro. ¿Quién puede estar tres años "aprendiendo" por 300 o 400 euros? Es un eufemismo.
Estas son las propuestas que hay. Por supuesto, todos queremos sobrevivir. Por 300 euros o por lo que sea. Pero que sean una figura promovida por la patronal, oiga, pues no. Que ya nos jodemos nosotros, con lo que haya. Con lo que se pueda rascar. Con lo que nos puedan sustraer, a nivel de derechos o de lo que sea. Pero va, lo hacemos, el esfuerzo. El país se ha vuelto un país de aprendices, todo el mundo se está buscando la vida, con lo que sea, buscando debajo de las piedras. Debajo de la tierra que está debajo de lo que hay debajo de la piedra. Rascando euros al magma, aún más profundo, pero no con patrocinio de la CEOE: no. Es una cosa para analizar, para solucionar. No se puede establecer una normalización de la injusticia, oigan. No se puede generar empleo degradando la definición del mismo. Es hipotecar el futuro. ¿Es tan difícil construir algo sólido? Unos cimientos. No sé ni lo que digo.
El título de esta entrada es irónico, claro. Lo reitero porque igual ni se entiende. Lo incluyo aquí aunque es del todo obvio para dejar constancia de lo que proponen los que tienen los fajos. Está claro que no solo no es el camino, sino que es obsceno pensarlo. Decirlo a la prensa, debería ser un delito de concepto. Que esto se soluciona con aprendices. Por favor. Y, ¿ésta era la directiva moderna y dinámica que iba a cambiar el sector y renovarlo? Asístame el cielo. A todos, a los que vienen, sobre todo.
martes, 15 de noviembre de 2011
Industrias cullturales es un oxímoron
Viendo el III Foro de Industrias Culturales, me cabreo.
No sé quién me manda.
La ponencia de la ministra Ángeles González Sinde diciendo cosas como que "Vivimos en un estado de excepción" realmente me alarma, no en el sentido de sus palabras, pero me alarma.
La Fundación Santillana y la Fundación Alternativas son las organizadores de este evento que además se va a seguir por twitter con el hashtag #foroic
Resulta que el primer foro lo hicieron en Miami, ¿cómo lo ves?
Organizado por la Agencia española de Cooperación al desarrollo. ¿Cómo lo ves? Cooperación al desarrollo cultural en Miami. Jo-der.
A ver. Para mí el concepto industrias culturales es un oxímoron.
De modo que mal empezamos. Tengo muchísimo trabajo acumulado, así que no sé que hago escribiendo esto. no debería estar escribiendo esto. Debería estar trabajando sin parar, conteniendo la respiración para no gastar esfuerzos en conseguir más oxígeno del estrictamente necesario. En definitiva. Que no. Que me horripila. Invocar el nombre de la cultura para cualquier cosa. En nombre de la cultura. Resulta que acaba de salir una noticia en ABC de que la SGAE quiere cobrar por contenidos promocionales. Vuelve a repetirse en mi mente ese eco: Cultura. ¿Cultura, de qué? Están hablando de dinero. De aranceles. De tantos por ciento. De presupuestos. De porcentajes. Cultura, ¿de qué? Del trincar.
Aquí la noticia de ABC:
http://www.abc.es/20111115/comunidad-valencia/abcp-sgae-exige-euros-exhibir-20111115.html
Aquí el streaming del III Foro de industrias culturales:
http://agoranews.es/2011/11/15/directo-iii-foro-de-industrias-culturales/
Ojo con el lema del foro: "¿ A dónde vamos a parar ?"
Es para mear y no echar gota.
Estoy escuchando a González Macho. Es en el fondo un antisistema. Diciendo que la crisis acabará cuando los que la provocan para enriquecerse les deje de interesar. Por lo pronto tampoco ha dicho casi nada, más allá de las obviedades de turno y ... Joder, tengo mucho que trabajar, ¡qué coño hago oyendo esto!
Menos produce retorno, dico González Macho. "Algo habrá que reconducir para que el motor industrial siga funcionando y nuestros creadores puedan seguir expresandose". Lo compara con el nacimiento de los coches y las normas de circulación. Parece bastante claro que González Macho quiere aplicar un códgo de circulación en internet. Lo siento, no se puede. Vaya por Dios, González Macho. Vaya, curioso. Cómo afronta la visión del cine español por parte de los españoles. Curiosísima estadística. El concepto de "cine español". Curioso. González Macho en el fondo se lo cree. Se le ven las buenas intenciones pero vive en otro siglo. Los coches y tal.
En fin, sigo trabajando. Dejo este rollo.
A lo que iba. Hace poco en un artículo del periódico El País sobre la sala Planta baja de Granada, había una frase que me llamó la atención. Era algo así como: "Y todo esto lo hacen con un presupuesto de xxx euros..." Como queriendo decir que era poquísimo dinero, claro. Comparado con cualquier iniciativa pública. Un presupuesto anual de nosecuántos conciertos, cientos con una exigüa cantidad de dinero.
Yeah. Hablando de subvenciones. Yepa. Dale ahí González Macho. ¿No decía que no tenía retorno? "El monto es pequeño" dice. Madre mía. Claro a él le parece poco. Es normal que le parezca poco. Pero no es poco. No solo no es poco sino que, es bastante.
Claro, pero sí el problema no es la ayuda.
El problema es el que gana dinero trampeando con las ayudas.
Bueno, lo dejo ya. Vuelvo al trabajo.
PD: Hace unas semanas, escribí una entrada al hilo de estos magones del erario público en nombre de la invocación de la "Cultura" y en la que incitaba a que se quemara el Ministerio. Cuando leo la propuesta del PP de acabar con el Ministerio y convertirlo en Secretaría de Estado me acojono. ¿Es que me han hecho caso? Claro, no. No leerán mi blog los señores del PP, pero joder. Que susto. No es buena idea. No es bueno bajar de rango a la "Cultura" aunque a mí tampoco me guste eso de llamarlo "Cultura" de forma grandilocuente y como si se invocase algo intangible. En fin. Ten cuidado con lo que deseas, que se puede convertir en realidad. Bueno, pues eso, que mi idea era que funcionase bien el Ministerio aunque fuera usando hogueras, pero no. No es eso. En fin, da igual. Eso es todo. Tengo mucho trabajo pendiente, no me lo tengáis en cuenta.
PD2: La mesa redonda empieza ahora. Espero que los invitados no se muerdan la lengua.
No sé quién me manda.
La ponencia de la ministra Ángeles González Sinde diciendo cosas como que "Vivimos en un estado de excepción" realmente me alarma, no en el sentido de sus palabras, pero me alarma.
La Fundación Santillana y la Fundación Alternativas son las organizadores de este evento que además se va a seguir por twitter con el hashtag #foroic
Resulta que el primer foro lo hicieron en Miami, ¿cómo lo ves?
Organizado por la Agencia española de Cooperación al desarrollo. ¿Cómo lo ves? Cooperación al desarrollo cultural en Miami. Jo-der.
A ver. Para mí el concepto industrias culturales es un oxímoron.
De modo que mal empezamos. Tengo muchísimo trabajo acumulado, así que no sé que hago escribiendo esto. no debería estar escribiendo esto. Debería estar trabajando sin parar, conteniendo la respiración para no gastar esfuerzos en conseguir más oxígeno del estrictamente necesario. En definitiva. Que no. Que me horripila. Invocar el nombre de la cultura para cualquier cosa. En nombre de la cultura. Resulta que acaba de salir una noticia en ABC de que la SGAE quiere cobrar por contenidos promocionales. Vuelve a repetirse en mi mente ese eco: Cultura. ¿Cultura, de qué? Están hablando de dinero. De aranceles. De tantos por ciento. De presupuestos. De porcentajes. Cultura, ¿de qué? Del trincar.
Aquí la noticia de ABC:
http://www.abc.es/20111115/comunidad-valencia/abcp-sgae-exige-euros-exhibir-20111115.html
Aquí el streaming del III Foro de industrias culturales:
http://agoranews.es/2011/11/15/directo-iii-foro-de-industrias-culturales/
Ojo con el lema del foro: "¿ A dónde vamos a parar ?"
Es para mear y no echar gota.
Estoy escuchando a González Macho. Es en el fondo un antisistema. Diciendo que la crisis acabará cuando los que la provocan para enriquecerse les deje de interesar. Por lo pronto tampoco ha dicho casi nada, más allá de las obviedades de turno y ... Joder, tengo mucho que trabajar, ¡qué coño hago oyendo esto!
Menos produce retorno, dico González Macho. "Algo habrá que reconducir para que el motor industrial siga funcionando y nuestros creadores puedan seguir expresandose". Lo compara con el nacimiento de los coches y las normas de circulación. Parece bastante claro que González Macho quiere aplicar un códgo de circulación en internet. Lo siento, no se puede. Vaya por Dios, González Macho. Vaya, curioso. Cómo afronta la visión del cine español por parte de los españoles. Curiosísima estadística. El concepto de "cine español". Curioso. González Macho en el fondo se lo cree. Se le ven las buenas intenciones pero vive en otro siglo. Los coches y tal.
En fin, sigo trabajando. Dejo este rollo.
A lo que iba. Hace poco en un artículo del periódico El País sobre la sala Planta baja de Granada, había una frase que me llamó la atención. Era algo así como: "Y todo esto lo hacen con un presupuesto de xxx euros..." Como queriendo decir que era poquísimo dinero, claro. Comparado con cualquier iniciativa pública. Un presupuesto anual de nosecuántos conciertos, cientos con una exigüa cantidad de dinero.
Yeah. Hablando de subvenciones. Yepa. Dale ahí González Macho. ¿No decía que no tenía retorno? "El monto es pequeño" dice. Madre mía. Claro a él le parece poco. Es normal que le parezca poco. Pero no es poco. No solo no es poco sino que, es bastante.
Claro, pero sí el problema no es la ayuda.
El problema es el que gana dinero trampeando con las ayudas.
Bueno, lo dejo ya. Vuelvo al trabajo.
PD: Hace unas semanas, escribí una entrada al hilo de estos magones del erario público en nombre de la invocación de la "Cultura" y en la que incitaba a que se quemara el Ministerio. Cuando leo la propuesta del PP de acabar con el Ministerio y convertirlo en Secretaría de Estado me acojono. ¿Es que me han hecho caso? Claro, no. No leerán mi blog los señores del PP, pero joder. Que susto. No es buena idea. No es bueno bajar de rango a la "Cultura" aunque a mí tampoco me guste eso de llamarlo "Cultura" de forma grandilocuente y como si se invocase algo intangible. En fin. Ten cuidado con lo que deseas, que se puede convertir en realidad. Bueno, pues eso, que mi idea era que funcionase bien el Ministerio aunque fuera usando hogueras, pero no. No es eso. En fin, da igual. Eso es todo. Tengo mucho trabajo pendiente, no me lo tengáis en cuenta.
PD2: La mesa redonda empieza ahora. Espero que los invitados no se muerdan la lengua.
viernes, 11 de noviembre de 2011
Me gustó y no me gustó (cine)
ME GUSTÓ
- Scream 4 (2011)
Fresquita, dinámica y repullosa. En la tradición de la saga. Sustos, sangre, chicas, cuchillos y llamadas de teléfono inoportunas. Giros oportunos de guión y el corre que te pillo que siempre funciona. Me gustaron las anteriores.
- Destino Final 3
Trepidante, espectacular y bien escrita. En el estilo slasher del uno a uno van cayendo. Revive la trama. Le da sentido. No hay pegotes. Muertes muy originales, ¿las mejores de la saga? Es posible. Espectacular escena en la autopista. Derroche. Me gusta la 2, la 1 la soporto y la 4 tiene su chicha. Yo las vi todas en un finde y en ese orden: 3, 2, 1, 4.
- También la lluvia (2011)
Bien escrita, ambiciosa y profunda. En el estilo cine dentro del cine. El final me mató. Basada en hechos reales, sobre los disturbios de Bolivia de 2002 (?) Reparto con chicha y momentos de épica. Me gusta la autocrítica de algunos personajes. El final, mal. A mi entender.
- Algo pasa en Hollywood (2008)
Ácida, directa y cómica en muchos momentos. En el tono destructivo de películas sobre la industria. No es de reir. Es dura. Divorcios. Asesores matrimoniales. Peleas entre agentes. Robert de Niro haciendo de productor hueso duro de roer. Está bien. Tiene su rollo.
-Jungla de Cristal 4
Excesiva, hiperfantasiosa y Brucewillisiana a más no poder. En el estilo Jngla de Cristal Me gustó especialmente cuando salta sobre un caza comoel que se sube a un caballo en el rodeo y además, desde una autopista en llamas. El tipo de cine del quien da más. Me gustó. Típico guión atosigante. Bruce Willis más en su salsa que nunca, salsa americana para más señas. Para ser una 4 parte tiene mucho de todos los excesos.
-Celebracion (1998)
Brutal, enajenada y extrema. En la ortodoxia de Dogma 95. El actor que hace de hijo menor, que por cierto, salió en Torremolinos 73 es un animal. Contrapicados del infierno. El cámara no hace planos, sino malabares. Sin música, sin concesiones. Había visto Los Idiotas pero la encontré máa aburrida que esta. Mucho premio, alguno de Cannes. La típica peli incómoda que te tiene en tensión.
- Las colinas tienen ojos (1973)
Perturbadora, original y auténtica. En el estilo sucio de los 70. Unos planos geniales, el último me dejó flipando, los fundidos a rojo. Y el casting es sobrecogedor. Un ejercicio de estilo, en muchos aspectos. El vestuario de algunos personajes es para llorar.
- Hard Candy (2006)
Diferente, audaz y tensionante.
NO ME GUSTÓ
- Como sabes si
Previsible, larga y sin gracia. En el peor melodramatismo de James L. Brooks. La fuerza del cariño, no te digo más. Personajes mal dibujados. ¿Cómo será Resse Whisterspoon o como se escribe cuanodd sea vieja, ¿cómo se le arrugará la cara? No paraba de hacerme esa pregunta. Y, ¿qué le ocurre a Owen Wilson en la nariz? ¿Por qué le dan tantos papeles? Es gracioso en inglés, porque doblado resuulta estúpido pero eso pasa con algunos actores. Una pérdida de tiempo. El mensaje no cala. No te los crees, a ninguno. Ni las tramas. Un asco, vamos.
- Inside Job
Deprimente, indignante y larga. En la dinámica del documental sin moraleja. Me molesta que todo esté tan claro, que la crisis mundial, tenga nombres, apellidos y beneficiarios. Un tostón. Todos lo dicen, a cámara o haciendo un aparte pero lo reconocen, es legal e injusto. Así es la vida y así son los negocios. Estomacante. No entiendo que haya gente que pueda ir a ver estas películas al cine. Que empacho. Me saldría a la media hora.
- Hello I Love you Thank you
Insulsa, vacía y pretenciosa. En los típicos códigos del indie sin fondo. Sin personajes, sin historia, sin sentido. Un desbarajuste de principio a fin. Una cagada.
- Confesiones de una mente peligrosa
Deslabazada,
- The company men
Oportunista, prototipica y moralista.
- Scream 4 (2011)
Fresquita, dinámica y repullosa. En la tradición de la saga. Sustos, sangre, chicas, cuchillos y llamadas de teléfono inoportunas. Giros oportunos de guión y el corre que te pillo que siempre funciona. Me gustaron las anteriores.
- Destino Final 3
Trepidante, espectacular y bien escrita. En el estilo slasher del uno a uno van cayendo. Revive la trama. Le da sentido. No hay pegotes. Muertes muy originales, ¿las mejores de la saga? Es posible. Espectacular escena en la autopista. Derroche. Me gusta la 2, la 1 la soporto y la 4 tiene su chicha. Yo las vi todas en un finde y en ese orden: 3, 2, 1, 4.
- También la lluvia (2011)
Bien escrita, ambiciosa y profunda. En el estilo cine dentro del cine. El final me mató. Basada en hechos reales, sobre los disturbios de Bolivia de 2002 (?) Reparto con chicha y momentos de épica. Me gusta la autocrítica de algunos personajes. El final, mal. A mi entender.
- Algo pasa en Hollywood (2008)
Ácida, directa y cómica en muchos momentos. En el tono destructivo de películas sobre la industria. No es de reir. Es dura. Divorcios. Asesores matrimoniales. Peleas entre agentes. Robert de Niro haciendo de productor hueso duro de roer. Está bien. Tiene su rollo.
-Jungla de Cristal 4
Excesiva, hiperfantasiosa y Brucewillisiana a más no poder. En el estilo Jngla de Cristal Me gustó especialmente cuando salta sobre un caza comoel que se sube a un caballo en el rodeo y además, desde una autopista en llamas. El tipo de cine del quien da más. Me gustó. Típico guión atosigante. Bruce Willis más en su salsa que nunca, salsa americana para más señas. Para ser una 4 parte tiene mucho de todos los excesos.
-Celebracion (1998)
Brutal, enajenada y extrema. En la ortodoxia de Dogma 95. El actor que hace de hijo menor, que por cierto, salió en Torremolinos 73 es un animal. Contrapicados del infierno. El cámara no hace planos, sino malabares. Sin música, sin concesiones. Había visto Los Idiotas pero la encontré máa aburrida que esta. Mucho premio, alguno de Cannes. La típica peli incómoda que te tiene en tensión.
- Las colinas tienen ojos (1973)
Perturbadora, original y auténtica. En el estilo sucio de los 70. Unos planos geniales, el último me dejó flipando, los fundidos a rojo. Y el casting es sobrecogedor. Un ejercicio de estilo, en muchos aspectos. El vestuario de algunos personajes es para llorar.
- Hard Candy (2006)
Diferente, audaz y tensionante.
NO ME GUSTÓ
- Como sabes si
Previsible, larga y sin gracia. En el peor melodramatismo de James L. Brooks. La fuerza del cariño, no te digo más. Personajes mal dibujados. ¿Cómo será Resse Whisterspoon o como se escribe cuanodd sea vieja, ¿cómo se le arrugará la cara? No paraba de hacerme esa pregunta. Y, ¿qué le ocurre a Owen Wilson en la nariz? ¿Por qué le dan tantos papeles? Es gracioso en inglés, porque doblado resuulta estúpido pero eso pasa con algunos actores. Una pérdida de tiempo. El mensaje no cala. No te los crees, a ninguno. Ni las tramas. Un asco, vamos.
- Inside Job
Deprimente, indignante y larga. En la dinámica del documental sin moraleja. Me molesta que todo esté tan claro, que la crisis mundial, tenga nombres, apellidos y beneficiarios. Un tostón. Todos lo dicen, a cámara o haciendo un aparte pero lo reconocen, es legal e injusto. Así es la vida y así son los negocios. Estomacante. No entiendo que haya gente que pueda ir a ver estas películas al cine. Que empacho. Me saldría a la media hora.
- Hello I Love you Thank you
Insulsa, vacía y pretenciosa. En los típicos códigos del indie sin fondo. Sin personajes, sin historia, sin sentido. Un desbarajuste de principio a fin. Una cagada.
- Confesiones de una mente peligrosa
Deslabazada,
- The company men
Oportunista, prototipica y moralista.
lunes, 7 de noviembre de 2011
¿Quién querríamos realmente que negociase nuestro rescate con Europa?
Lo de las campañas electorales está muy bien.
Lo de las promesas. Lo de los programas. Lo de las ideas.
Pero, pongámonos en lo peor.
Recuerdo hace meses cuando decían en prensa y radio que el rescate a España era imposible por su dimensión. Ahora, no. La dimensión se acotaría como fuera. Grecia. Irlanda. Está el ejemplo claro, cercano y numéricamente calculdado, son números y punto, quiero decir.
No estamos en ese presupuesto.
Puestos en lo peor, a quién queremos como capitán de naufragio.
Lógicamente es un planteamiento desde el que nadie vota, no se tomaría la molestia, no es elegir la solución menos mala y esoty seguro que esa conjunción de intereses, medios y objetivos está presente en la cabeza de muchos votantes fieles mientras echan la papeleta, y en ese proceso, hay o debe haber, necesariamente, esperanza. Pero déjemosla a un lado. Pongámonos en los ojos de un exportador de Kentucky, de un potentado de Ucrania, de un eurodiputado de Hungría. No les interesan las intrigas locales, se fijan en los números. Y los números de España asustan. Son de fin del mundo.
¿Quién queremos que negocie los recortes?
Pensemos en los perfiles políticos.
Rajoy me da la impresión de ser el pelota servicial y competente que no se deja una tarea sin hacer pero no es brillante, ni rápido, ni duro, ni negociador... No le veo el perfil negociador. Lo veo honrado. Lo veo lento. Lo veo cercano. Lo veo señor cabal de toda la vida. Lo veo fiel a sus ideas o a sus ideales. Un señor de constumbres y tal. Lo veo perfecto pero no creo que le asuste al eurodiputado de Hungría. Creo que al verlo andar por el pasillo, le dará una impresión de pelele. De poca dureza de carácter.
Rubalcaba me parece el insidioso que progreso paso a paso haciendo piña, buscando equipo, poco a poco, vendiéndose muy bien, probablemente arrimándose al querer, es difícil superar una década y seguir en la primera línea, sobrevivir a Felipe González, eso es mucho, eso es un mérito pero de alguien que seguro que está curtido en intrigas palaciegas, en dimes y diretes... A ese lo veo dar miedo al húngaro, al verlo avanzar por la moqueta de la sala de reuniones. A ese lo veo más fuerte, más peleón.
En fin. Los dos me parecen vulgares, sin carisma. Segundones. Segundones fieles que han sabido medrar. ¿Cómo el presidente de la Diputación de Pontevedra ha podido medrar hasta ser candidato a la presidencia del Gobierno? No lo digo por demérito de la bella tierra gallega, sino por el curso natural de una carrera política. Si tienes un carisma, si apunta desde pequeño, de joven y va tirando para arriba... Bueno, no sé, igual es una tontería
Lo de las promesas. Lo de los programas. Lo de las ideas.
Pero, pongámonos en lo peor.
Recuerdo hace meses cuando decían en prensa y radio que el rescate a España era imposible por su dimensión. Ahora, no. La dimensión se acotaría como fuera. Grecia. Irlanda. Está el ejemplo claro, cercano y numéricamente calculdado, son números y punto, quiero decir.
No estamos en ese presupuesto.
Puestos en lo peor, a quién queremos como capitán de naufragio.
Lógicamente es un planteamiento desde el que nadie vota, no se tomaría la molestia, no es elegir la solución menos mala y esoty seguro que esa conjunción de intereses, medios y objetivos está presente en la cabeza de muchos votantes fieles mientras echan la papeleta, y en ese proceso, hay o debe haber, necesariamente, esperanza. Pero déjemosla a un lado. Pongámonos en los ojos de un exportador de Kentucky, de un potentado de Ucrania, de un eurodiputado de Hungría. No les interesan las intrigas locales, se fijan en los números. Y los números de España asustan. Son de fin del mundo.
¿Quién queremos que negocie los recortes?
Pensemos en los perfiles políticos.
Rajoy me da la impresión de ser el pelota servicial y competente que no se deja una tarea sin hacer pero no es brillante, ni rápido, ni duro, ni negociador... No le veo el perfil negociador. Lo veo honrado. Lo veo lento. Lo veo cercano. Lo veo señor cabal de toda la vida. Lo veo fiel a sus ideas o a sus ideales. Un señor de constumbres y tal. Lo veo perfecto pero no creo que le asuste al eurodiputado de Hungría. Creo que al verlo andar por el pasillo, le dará una impresión de pelele. De poca dureza de carácter.
Rubalcaba me parece el insidioso que progreso paso a paso haciendo piña, buscando equipo, poco a poco, vendiéndose muy bien, probablemente arrimándose al querer, es difícil superar una década y seguir en la primera línea, sobrevivir a Felipe González, eso es mucho, eso es un mérito pero de alguien que seguro que está curtido en intrigas palaciegas, en dimes y diretes... A ese lo veo dar miedo al húngaro, al verlo avanzar por la moqueta de la sala de reuniones. A ese lo veo más fuerte, más peleón.
En fin. Los dos me parecen vulgares, sin carisma. Segundones. Segundones fieles que han sabido medrar. ¿Cómo el presidente de la Diputación de Pontevedra ha podido medrar hasta ser candidato a la presidencia del Gobierno? No lo digo por demérito de la bella tierra gallega, sino por el curso natural de una carrera política. Si tienes un carisma, si apunta desde pequeño, de joven y va tirando para arriba... Bueno, no sé, igual es una tontería
jueves, 3 de noviembre de 2011
La verdad
Pensaba que diciendo la verdad, nunca me iba a equivocar y no es así del todo.
Es un estribillo para una canción, que no salió.
Que no terminó de salir.
Habrá que volver a ella.
Es un estribillo para una canción, que no salió.
Que no terminó de salir.
Habrá que volver a ella.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)